Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 5-398/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-398/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2014 годаг. Брянск
Мировой судья участка № 13 Советского судебного района г. Брянска Морозова Е.В., с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, в отношении
Рыбалко Анны Викторовны, <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение мировому судье поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому заместитель прокурора Советского района г.Брянска, рассмотрев материал проверки исполнения законодательства о банкротстве, установил, что <ФИО2>» Рыбалко А.В. допустила нарушение п.п.1,2 ст.9 федерального Закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О несостоятельности ( банкротстве»», выразившееся в том, что руководитель ООО не исполнил своей обязанности по подачи в арбитражный суд заявление о признании банкротом юридического лица <ФИО3> отвечающего признакам неплатежеспособности.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Рыбалко А.В. не явилась.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела Рыбалко А.В. неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Почтовое уведомление с судебной повесткой на <ДАТА5> вернулось с отметкой «отсутствие адресата».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА7> N 343.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Рыбалко А.В. неоднократно, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Рыбалко А.В..
Выслушав мнение помощника прокурора Советского района г.Брянска <ФИО1>, полагавшей о прекращении административного дела за истечением срока давности привлечения к ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА8> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно статье 2 указанного Федерального закона недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В порядке ч.2 ст.3, ч.1 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее 100 тыс. руб.
При этом, исходя из требований ч.2 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Административное правонарушение, выразившееся в неисполнении определенных обязанностей ( в данном случае по подаче заявления о банкротстве) не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь с момента его совершения, т.е. с момента, когда у руководителя юридического лица в силу закона возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о наступлении банкротства.
Из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, составляет год со дня его совершения.
Из материалов административного дела следует, что задолженность Общества об уплате налогов, сборов, пени, штрафа превысила 100000 рублей по сроку уплаты на <ДАТА10>, т.о. заявление о банкротстве должно было быть направлено в Арбитражный суд не позднее <ДАТА11>, следующий день <ДАТА12> является днем совершения правонарушения.
С учетом положения ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения директора ООО «Держава-Юг» к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ истек <ДАТА13>
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Рыбалко Анны Викторовны - прекратить на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) Е.В.Морозова
Копия верна:
Мировой судья Е.В.Морозова
