Постановление от 10 июня 2013 года №5-398/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Воскресенск, МО.                                                                                           10 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области Юдина Т.М.,
 
    с участием Шершаковой М.Н., ее представителя - <ФИО1>, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре судебного заседания Тимониной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Шершаковой М.Н., <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
установил:
 
 
    Дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ  об АП в отношении Шершаковой М.Н. было возбуждено на основании протокола 50 АМ 145185 об административном правонарушении, составленного <ДАТА3>
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что  Шершакова М.Н. <ДАТА4> в 12 час. 20 мин., у <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя принадлежащей <ФИО2> автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 
    В судебном заседании  Шершакова М.Н. и ее представитель с протоколом об административном правонарушении не согласились, вину не признали, Шершакова М.Н. суду показала, что <ДАТА5> около 12 часов 20 минут она управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащим ее сестре <ФИО2>, подъехала к торговому центру, находящемуся на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, посетила ТЦ, вернулась к автомобилю и увидела, что выезд был со всех сторон закрыт. Ей нужно было совершить маневр, она попыталась выехать, но когда поняла, что выехать не может, обратилась к продавцу, который торговал на улице велосипедами и прочей техникой, попросила его убрать немного свой товар, чтоб она смогла проехать. Вновь попыталась тронуться с места, увидела, что опять не может проехать, после чего проехала немного вперед и осуществила маневр заднего хода. На уточняющие вопросы суда Шершакова М.Н. суду пояснила, что на следующий день от сотрудников ДПС она узнала, что в тот момент, когда совершала маневр задним ходом,  задела машину, но умысла на оставление места ДТП у нее не было. Шершакова М.Н. также пояснила, что автомобиль, которым она управляла, не осматривался и на нем никаких повреждений не зафиксировано. Она сама попросила  инспектора ДПС <ФИО3> осмотреть ее автомобиль, что он и сделал, при этом произвел фотофиксацию на свой личный телефон, никаких следов повреждения на автомобиле под управлением Шершаковой М.Н. обнаружено не было.
 
    Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании, показал, что Шершакову ранее не знал, неприязни к ней не испытывает. <ДАТА5> около 11 часов он подъехал к рынку по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Около 14-00 часов  подошел к машине и увидел царапины на задней правой двери. Стал опрашивать, но никто ничего не видел. Напротив места стоянки его автомобиля находится магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», он увидел, что там имеются 4 камеры наружного наблюдения. В магазине стал просматривать видеозапись, и увидел, как девушка пыталась развернуться на своем автомобиле, марку машины он не помнит, и на третий раз при выполнении маневра она «стукнула» его машину, и уехала. После того, как она совершила столкновение с его автомобилем, то попросила продавца убрать товар, и когда все убрали, она выехала. На уточняющие вопросы суда свидетель <ФИО4> показал, что столкновение произошло  передней частью автомашины под управлением Шершаковой, а именно:  левой передней стороной автомашины Шершакова ударила заднюю правую дверь машины <ФИО5>.  Свидетель также пояснил, что у него сохранилась запись, произведенная камерами наружного наблюдения магазина и он может ее предоставить суду.
 
    В судебное заседание в качестве свидетелей неоднократно вызывались инспектора ОГИБДД <ФИО6>, <ФИО7>, однако они в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей.
 
    Выслушав Шершакову М.Н., ее представителя,  исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шершаковой М.Н. по следующим основаниям.
 
    Для всестороннего и полного рассмотрения административного дела по существу, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт <ФИО8>, кроме этого, участниками процесса  при непосредственном участии специалиста были осмотрены транспортные средства: <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер  <НОМЕР>, которым управляла Шершакова М.Н., и автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО9>
 
    В ходе осмотра установлено, что  на поверхности задней правой двери <ОБЕЗЛИЧИНО> имеется деформация с нарушением лакокрасочного покрытия размером около 67 см х 13 см. Место локализации повреждения относительно  уровня дорожного покрытия составляет от 46 до 59 см, имеется характерная деформация на уровне 46 см от поверхности дорожного покрытия.  Исходя из характера повреждения лакокрасочного покрытия передней части двери, имеются тонкие царапины с развитием по глубине, по направлению к задней части двери резким обрывом трасс царапин с переносом слоя лакокрасочного покрытия с передней на заднюю часть поверхности двери.  Это говорит о том, что направление движения следообразующего объекта производилось от передней части двери к задней части двери.
 
    При осмотре транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, и,  исходя из материалов дела специалист предположил, что столкновение могло произойти  передней левой частью переднего бампера при выполнении маневра разворота. При движении задним ходом передняя левая часть переднего бампера движется по траектории примерно повторяющую траекторию движения переднего левого колеса. На боковой поверхности арки переднего левого колеса обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия, локализованное на уровне от 62 до 65 см.  Размер «коридора» данных повреждений не совпадает с шириной «коридора» повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, высота локализации данного повреждения не соответствует месту расположения повреждений на двери <ОБЕЗЛИЧИНО>. Исходя из материалов дела столкновение произошло на ровной площадке и на не высокой скорости, что позволяет  предположить необходимость практически полного совпадения уровня расположенных повреждений относительно поверхности дорожного покрытия.
 
    В ходе осмотра транспортных средств по просьбе специалиста <ФИО10>  Шершакова М.Н. повернула рулевое колесо на полтора оборота вправо.
 
    При этом, специалист <ФИО8> отметил, что при совершении маневра, переднее левое колесо явно выступает наружу относительно плоскости арки, таким образом,  при данных условиях непременно должно было бы образоваться повреждение от выступающего переднего левого колеса на поверхности двери <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Если рассматривать характер маневра при движении задним ходом, то столкновение  должно было произойти с некой точкой на бампере, самой выступающей. Самая выступающая точка переднего бампер находится примерно в 40 см. от уровня дорожного покрытия. На уровне данной точки повреждений лакокрасочного покрытия на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> не обнаружено.  При детальном осмотре бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> выявлены отслоения лакокрасочного покрытия, мелкие царапины, повреждения и сколы, это указывает на продолжительный период  эксплуатации данной детали с момента проведения  окраски, это говорит о том, что в недавнем времени окрас детали, с целью сокрытия повреждений, не производился.  Сопоставляя данные факты, а именно: разницу в локализации образования повреждений на транспортных средствах; разницу в коридоре имеющихся повреждений; отсутствие повреждений от колеса; отсутствие повреждений, которые могли бы быть нанесены бампером, при описываемой  транспортной ситуации, можно сделать вывод, что  столкновение между данными автомобилями отсутствовало.  На уровне  46 см. на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> никакой выступающей части не обнаружено.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что в действительности имело место столкновение автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Шершаковой М.Н., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО9>
 
    Оснований сомневаться в достоверности изложенных в судебном заседании доводов специалиста <ФИО10>, у суда не имеется, поскольку его доводы последовательны и непротиворечивы, специалист предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, обладает познаниями в области причинения механических повреждений транспортным средствам, более того, его показания согласуются с другими материалами дела, не доверять которым у суда также оснований не имеется.
 
    В судебном заседании с участием Шершаковой М.Н., специалиста <ФИО10> и свидетеля <ФИО9> была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, произведенная <ДАТА4>, предоставленная свидетелем <ФИО9> Из просмотренных записей видно, что действительно, в установленные в протоколе об административном правонарушении дату и время автомобиль под управлением Шершаковой М.Н. пытался совершить маневр заднего хода, что не отрицала сама Шершакова М.Н. в судебном заседании. При этом, следует отметить, что в непосредственной близости от автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> стоит припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако из представленной свидетелем <ФИО9> видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что столкновение имело место, поскольку представленная видеозапись содержит мелкий рисунок автомашин, при этом номера автомашин и их марки нечитаемы. Кроме того, поведение Шершаковой М.Н. свидетельствует о том, что она пыталась контролировать ситуацию в момент совершения маневра задним ходом, для чего и выглянула в окно.  Судом также принимается во внимание, что просмотренные видеозаписи не свидетельствуют с достоверностью о том, что автомобиль под управлением Шершаковой М.Н. при совершении маневра задним ходом,    задел несколько раз автомобиль, принадлежащий <ФИО9>
 
                Судом также принимается во внимание, что свидетель <ФИО4> не являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, и ссылается на то, что повреждения на его автомобиле были причинены именно автомобилем под управлением Шершаковой М.Н. лишь на основании просмотренной им видеозаписи с камер наружного наблюдения.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что  в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Шершаковой М.Н. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Согласно ст.1.5 Кодекса РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Шершаковой М.Н.
 
    В соответствии со ст.24.5 ч.1  Кодекса РФ об АП Шершакова М.Н.  не подлежит административной ответственности.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 29.9, 29.10  Кодекса РФ об  административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шершаковой М.Н. производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД и вручить Шершаковой М.Н.
 
    Водительское удостоверение на имя Шершаковой М.Н. вернуть по принадлежности.
 
                Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воскресенский федеральный городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Юдина Т.М.