Постановление от 06 июня 2014 года №5-397/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-397/2014
                                                       Дело №5-397/2014
 
Постановление
 
    г.Строитель 06 июня 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области Алейник И.И. (г.Строитель пер.Октябрьский 1),
 
    при секретаре Топуновой Е.Н.,
 
    с участием Дьячкова <ФИО> и его представителя по доверенности Дюкарева А.П.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:
 
      Дьячкова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
установил:
 
    Водитель Дьячков <ФИО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ,  09.05.2014 года в 23 час. 36 мин. на ул. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При рассмотрении дела Дьячков <ФИО> вину в совершение административного правонарушения не признал. Пояснил, что управлял автомобилем и отказался выполнить требование  должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как не находился в состоянии опьянения, был трезв, и оснований для прохождения освидетельствования не имелось.   
 
    Вина Дьячкова <ФИО> в инкриминируемом ему правонарушении  подтверждается протоколами:  об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о  направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, показаниями свидетелей.  
 
       В протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения   <ФИО3> административного правонарушения, а именно факты управления транспортным средством и отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - л.д.1.
 
    От объяснений и подписи в протоколе <ФИО4> отказался.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Согласно протоколу об отстранении Дьячкова <ФИО> от управления транспортным средством у инспектора ДПС имелись основания для отстранения от управления транспортным средством - л.д.3.
 
    Факт отстранения подтверждает, что Дьячков <ФИО> являлся водителем, то есть субъектом правонарушения.
 
    Наличие признаков опьянения у Дьячкова <ФИО> явилось для инспектора ДПС основанием для освидетельствования  водителя на состояние опьянения в соответствии с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Согласно протоколу о направлении Дьячкова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения -  от прохождения медицинского  освидетельствования Дьячков <ФИО> отказался в присутствии понятых - л.д.4.
 
    У водителя <ФИО5> были усмотрены признаки наркотического опьянения.
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Транспортное средство было задержано- л.д.5.
 
    В письменных объяснениях <ФИО6>, <ФИО7> изложены обстоятельства отказа <ФИО5> подписывать процессуальные документы - л.д.9,10.
 
    Опрошенные в судебном заседании <ФИО8> и <ФИО7> показали, что принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении <ФИО5> Сотрудником ДПС <ФИО5> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.
 
    Свидетель <ФИО8> пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в протоколах, иных процессуальных документах. У <ФИО5> была заторможенная речь, поведение не соответствовало обстановке. На его взгляд водитель находился в состоянии наркотического опьянения.
 
    <ФИО7> показал, что запаха алкоголя изо рта от <ФИО9> не было. Водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако водитель был не сосредоточен,  были покрасневшие глаза, замедленная реакция, слишком долго думал. Инспектор ДПС решил, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения.
 
    Инспектор ДПС <ФИО10> показал, что 09.05.2014 года находился на дежурстве. Был остановлен автомобиль под управлением водителя <ФИО9> Водитель вел себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановке, покраснения глаз, сухость во рту, запаха алкоголя не было. Ввиду того, что от водителя не было запаха алкоголя изо рта, признаков алкогольного опьянения не было, предположил, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения и предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался. Запись видеорегистратора не сохранилась. В протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством написал подробно, что означает поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Факт отсутствия записи с видеорегистратора подтверждается ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» от 29.05.2014 года.
 
    При производстве по делу <ФИО3> в присутствии понятых разъяснялись права, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от подписи в подписке прав Дьячков <ФИО> отказался - л.д.2.
 
    Письменные доказательства соответствуют требованиям закона, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у мирового судьи сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают вину Дьячкова <ФИО>
 
       Оценив доказательства в их совокупности, судья квалифицирует  действия  Дьячкова <ФИО> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - обязанностью водителя является проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования (событие правонарушения).
 
       В силу п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции  вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование необходимое для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение.
 
    Судья признает действия сотрудника полиции законными и обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    <ФИО5> и его представителем <ФИО11> в качестве доказательств невиновности был представлен свидетель <ФИО12>, которая показала, что 09.05.2014 года ехала вместе с мужем <ФИО5> были остановлены инспектором ДПС. Инспектор сказал мужу, что он находится в наркотическом опьянении. Муж в этот период болел, поэтому глаза у него были покрасневшие. Запаха алкоголя и заторможенности в действиях мужа, не было. Сотрудники ДПС были одеты по форме, на служебном автомобиле.
 
    Показания свидетеля <ФИО12> не подтверждают и не опровергают наличие либо отсутствие в действиях Дъячкова А.А. состава административного правонарушения. В ее присутствии <ФИО5> не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Представленный Дъячковым <ФИО> и его представителем Дюкаревым А.П. протокол медицинского освидетельствования от 12.05.2014 года№2266, указывающий на отсутствие данных потребления наркотических средств не свидетельствует об отсутствии признаков наркотического опьянения у Дъячкова <ФИО> по состоянию на 09.05.2014 года.
 
    Освидетельствование проведено спустя значительный промежуток времени и не дает ответа о наличии либо отсутствии признаков наркотического опьянения по состоянию на 09.05.2014 года.
 
    Доводы представителя Дюкарева А.П. о несоблюдении процедуры освидетельствования и установленного регламента, в частности отсутствия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не исключают наличия в действиях Дъячкова <ФИО> состава административного правонарушения.
 
    Согласно показаниям инспектора <ФИО10>, у водителя Дьячкова имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не было необходимости.
 
    Наличие признаков  наркотического опьянения явилось основанием для направления Дъячкова <ФИО> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от которого он отказался.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Инспектор ДПС, согласно ФЗ РФ «О полиции» вправе направлять лиц на медицинское освидетельствование, а водитель, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со статьями 26.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
                Доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на наличие признаков опьянения не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    В протоколе об административном  правонарушении  указано событие правонарушения, дата и место его совершения, что согласуется с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Утверждение представителя Дюкарева А.П. об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством, указании признаков опьянения, не соответствующих Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, судья считает неубедительными.
 
    Одним из оснований отстранения от управления транспортным средством является наличие у водителя одного из нескольких признаков, перечисленных в п.3 указанного Постановления.
 
    Инспектор <ФИО10> однозначно утверждал, что поведение Дъячкова <ФИО> не соответствовало обстановке, усмотрены признаки наркотического опьянения, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах у инспектора имелись  законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует ч. 4 статьи 27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Так как у  Дъячкова <ФИО> обнаруживались признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование довод о том, что у работника ГИБДД не имелось оснований для его освидетельствования, не состоятелен.
 
    Утверждение о том, что в письменных объяснениях на л.д.9-10 отсутствует указание, что в присутствии понятых <ФИО4> отказался от освидетельствования, не является основанием для освобождения Дъячкова <ФИО> от ответственности, так как опрошенные в судебном заседании понятые утверждали, что в их присутствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Показания свидетелей <ФИО13> суд признает достоверными доказательствами, так как они ранее не были знакомы с Дъячковым, не заинтересованы в исходе дела.
 
    Разногласия в их показаниях по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются не существенными.
 
    Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
 
    Однако, не проведение инспектором ДПС на месте освидетельствования Дъячкова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием  у инспектора оснований для этого ( отсутствие признаков алкогольного опьянения) не освобождало Дъячкова <ФИО> от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установлении у него признаков опьянения.
 
    Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования  не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Дъячковым <ФИО> медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
 
    Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в настоящем случае правового значения не имеют и при наличии законных оснований для направления Дъячкова <ФИО> на медицинское освидетельствование не ставят под сомнение доказанность его вины.
 
    Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
 
                Административное правонарушение совершено с прямым умыслом -  Дьячков <ФИО> понимал наличие у сотрудника полиции  бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствия данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
 
    При назначении  Дьячкову <ФИО> административного наказания  судья учитывает, характер совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение - работает, по месту предыдущего места работы характеризовался положительно, обстоятельства, смягчающие и     отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим  административную ответственность Дьячкова <ФИО> судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершении однородного административного правонарушения - л.д.12.
 
    При определении размера наказания судья учитывает отягчающие наказание обстоятельства, что  Дьячков <ФИО> совершил правонарушение, представляющее повышенную степень общественной опасности, что исключает назначение ему наказания в минимальных пределах санкции.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
    Признать  Дьячкова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  11 (одиннадцать) месяцев.
 
    Обязать Дьячкова <ФИО2> произвести оплату суммы административного штрафа на  реквизиты:               
 
    Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС> ) л/с 04261230920
 
    ИНН: <НОМЕР> Расчетный счет: 40101810300000010002
 
    Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области
 
    БИК: 041403001
 
    ОКТМО: 14658101001
 
    КБК: 188 116 3002 001 6000 140
 
    в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в мировой суд Яковлевского района Белгородской области. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке Постановление в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский», ОГИБДД по г.Белгороду. Дьячкову <ФИО> разъясняется, что в силу п.1.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права (права управления транспортными средствами), обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» или ОГИБДД по г.Белгороду, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Яковлевский районный суд Белгородской области через суд, вынесший постановление. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано. Мировой судья И.И..Алейник Примечание: При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.