Постановление от 14 марта 2014 года №5-397/2014

Дело № 5-397/2014
 
Протокол №
 
Постановление
 
    г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89, зал № 28
 
«
 
    14
 
»
 
марта
 
2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
 
    ШОХИНА С.М., <данные изъяты>,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шохина С.М.
 
    Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> водитель Шохин С.М., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Шохин С.М. не оспаривая возможность дорожно-транспортного происшествия с его участием, пояснил, что действительно выезжал с парковки ТЦ «<данные изъяты>» на а/м «<данные изъяты>», но какого-либо столкновения или соприкосновения с другими транспортными средствами не почувствовал и не слышал, сигнализация не сработала, умысла покидать место ДТП у него не было. Потерпевшему ущерб возместил в полном объеме о чем имеется расписка, ФИО5 к нему претензий не имеет.
 
    Представитель УМВД <данные изъяты> по доверенности ФИО6 находит факт правонарушения доказанным, просит назначить наказание в пределах санкции статьи.
 
    Судья, заслушав доводы сторон и исследовав административный материал, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
 
    Согласно пояснений Шохина С.М. он был на парковке ТЦ «<данные изъяты>» (у <адрес>), звуков характерных для столкновения не слышал, не замечал что задел какой-либо автомобиль. Исходя из фототаблицы, на автомобиле потерпевшего «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружены незначительная потертость лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева. Из протокола осмотра транспортного средства, следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружены потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, расколота декоративная светоотражающая накладка крепления номера. Незначительность имеющихся на автомашинах повреждений и их расположение объективно подтверждают доводы Шохина С.М. об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. Одновременно судье не представлено достаточных доказательств того, что Шохин С.М. знал о факте дорожно-транспортного происшествия и умышленно или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся.
 
        На основании изложенного, в действиях Шохина С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах полагаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шохина С.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ШОХИНА <данные изъяты> - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                 А.В.Батов