Постановление от 14 августа 2014 года №5-397/2014

Решение по административному делу
                                                                                                    Дело № 5-397\2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 о назначении административного наказания
 
    14.08.2014  г.                                                                                    г. Богородск
 
    (дата оглашения резолютивной части) Нижегородскойобласти
 
    15.08.2014  г.                                                                                  ул. Ленина д. 176
 
    (дата составления постановления в окончательном виде)   
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., с участием защитника                <Дмитричева И.В1 - адвоката адвокатского бюро «Грата» <Полуэктовой Л.М2 (ордер <НОМЕР> от 08.07.2014 г.), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  в отношении <Дмитричева И.В1, <ДАТА4>, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Как следует из протокола об административном правонарушении 52 МА 709948 от 07.06.2014 г., <Дмитричев И.В1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             В судебное заседание <Дмитричев И.В1 не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом посредством вручения повестки, что подтверждается распиской (л.д. 54). Ранее  <Дмитричев И.В1 направил  заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его защитника - адвоката адвокатского бюро «Грата» <Полуэктовой Л.М2 заявление приобщено к материалам дела (л.д.19)
 
             Защитник <Дмитричева И.В1 - адвокат адвокатского бюро «Грата» <Полуэктова Л.М2, действующая на основании ордера <НОМЕР> от 08.07.2014 г. (л.д.17) в судебном заседании просила производство по делу прекратить, указав, что в момент приезда сотрудников ГИБДД, <Дмитричев И.В1 не управлял транспортным средством, а потому не являлся субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, так как требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны.
 
            Письменное ходатайство о прекращении производства по делу  приобщены к материалам дела (л.<АДРЕС>6-67)
 
           Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району <АДРЕС> области <Махлонов С.А3  пояснил, что      07.06.2014 г.  нес службу во вторую смену по надзору за соблюдением ПДД РФ и был на ул. <АДРЕС> в г.Богородске, когда от  ответственность по ГИБДД <Бурцева Д.В4 получил по рации информацию, что на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> во дворе местные жители задержали водителя в состоянии опьянения.  Так как ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> находятся неподалеку, практически спустя менее 5 минут он (<Махлонов С.А3)  был на месте где обнаружил автомобиль ГАЗ 3110  темного цвета,  который стоял поперек на  асфальтированной дорожке, идущей вдоль подъездов.  Рядом находились двое мужчин, один из которых передал ему ключи от машины, и двое женщин, впоследствии он установил личности очевидцев - <Марычев А.А5, <Смышляева С.С6,               <Саркисян М.С7  Расположение машины соответствовало объяснениям очевидцев - мужчины и двух женщин, которые пояснили, что <ФИО8, личность которого была установлена позднее, в состоянии опьянения, приставал к <Смышляевой С.С6, затем сел за руль машины, припаркованной в кустах у дома, задним ходом проехал около 15 метров, намереваясь  уехать, был остановлен <Марычевым А.А5, который вытащил ключи из замка зажигания, опасаясь что <Дмитричев И.В1 задавит гуляющих детей. Со слов <Марычева А.А5 сразу же ими было сообщено в полицию с телефона  одной из женщин. Судя по времени прошло не более 5-10 минут с момента фактической остановки автомобиля и его (<Махлонова С.А3)  приездом на место. Все присутствующие утверждали, что  водитель, после того, как был выведен из машины, спиртное не употреблял,  то есть то состояние  опьянения, которое было у водителя на момент  его (<Махлонова С.А3) приезда, практически соответствовало увиденному. При этом состояние опьянения водителя было явным - <Дмитричев И.В1 вел себя агрессивно, рвался за руль, кричал, что у него есть запасные  ключи и никто его не догонит, от водителя исходил запах алкоголя, походка была шаткая, речь невнятная. Вызвав по рации  подмогу, так как он не мог одновременно составлять протоколы и удерживать водителя, он дождался приезда                   <Кальянова М.А9 и <Бурцева Д.В4 и стал собирать материал - взял объяснение с очевидцев, передал автомобиль мужчине, которому позвонил <Дмитричев И.В1, представившегося его родственником, который, забирая автомобиль,  ругал <Дмитричева И.В1, говорил, что тот доездился в пьяном виде. Так как с собой у него (<Махлонова С.А3) не было прибора, то <Дмитричев И.В1 был доставлен в ОМВД России по Богородскому району, где в присутствии приглашенных понятых,  водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, а затем, после отказа от такового, проехать в больницу для медицинского освидетельствования. <ФИО8 отказывался от выполнения законного требования, так же отказывался от подписания протоколов, копии которых были ему вручены. Понятые, которых привел ИДПС <Егоров А.В10, находившийся на момент доставления <ФИО8 в дежурной части ОМВД,  присутствовали  в ходе всех процедур.               <Дмитричев И.В1  объяснял свой отказ тем, что не оспаривает факт употребления спиртного.
 
           Свидетель <Кальянов М.А9  в судебном заседании пояснил, что 07.06.2014 г. был объявлен рейд по  выявлению  лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Он работал в тот день с ИДПС  <Махлоновым С.А3 и <Бурцевым Д.В4  Дежурный по отделу полиции  передал ему сообщение о  задержании у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  водителя в состоянии опьянения. Приехав на место,  он (<Кальянов М.А9) увидел мужчину в возрасте около 45 лет,  который был в состоянии сильного алкогольного опьянения.  Мужчина  вырывался, хотел сесть за руль, кричал что у него отобрали ключи, когда  хотел уехать. Со слов очевидцев - мужчина и двух женщин, было установлено, что водитель, пытался выехать с места парковки,  мог задавить детей, поэтому мужчина остановил его, забрав ключи и вызвал полицию. ИДПС <Махлонов С.А3 опросил свидетелей и все поехали в ОМВД России по Богородскому району, так как с собой у них не было прибора для освидетельствования. Доставленный водитель постоянно повторял, что жале что его остановили, если бы он успел уехать, никто бы его не поймал. В отделе в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование прибором, а когда тот отказался, проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ, но водитель так же отказался, поэтому ИДПС <Махлонов С.А3 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
           Свидетель ИДПС ОМВД России по Богородскому району <АДРЕС> области <Егоров А.В10 в судебном заседании пояснил, что  находился на дежурстве и оформлял ДТП с пострадавшим, когда в дежурную часть ОМВД России по Богородскому району был доставлен водитель с признаками сильного алкогольного опьянения. ИДПС <Махлонов С.А3 попросил пригласить понятых. Он вышел на улицу, остановил две машины, пригласив водителей. Так же он (<Егоров А.В10) передал <Махлонову С.А3 прибор, который у него был с собой после ДТП. В присутствии приглашенных понятых - двух мужчин,                   <Махлонов С.А3 предложил доставленному мужчине пройти освидетельствование, а когда тот отказался, проехать на медицинское освидетельствование, от чего водитель так же отказался. Вел себя мужчина довольно агрессивно, неадекватно, говорил что  никуда не ехал.
 
             Свидетель <Саркисян М.В11 в судебном заседании пояснила, что                 07.06.2014 г. поздно вечером шла со стороны школы <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и увидела <ФИО5 Сашу, с которым раньше вместе училась.  <Марычев А.А5 стоял, курил, разговаривал с  женщиной, которая отбивалась от  неизвестного мужчины, который был сильно пьян. Женщина пересаживалась на скамейку, мужчина тут же шел за ней. Так продолжалось несколько минут.  По доносящимся фразам было понятно, что мужчина напрашивается в гости к этой женщине, а та не хочет. <ФИО13сделал ему замечание, заступившись за женщину, на что тот сказал, что сейчас привезет  людей и будет разбираться с <ФИО5. С этими словами, мужчина сел за руль стоящей неподалеку глубоко в кустах машины и стал задним ходом выезжать на дорожку вдоль дома.  Развернувшись по кустам, машина проехала под управлением этого мужчины несколько метров. <Марычев А.А5 испугался, что мужчина задавит кого-нибудь, пошел к машине и вытащил ключи из замка зажигания. Мужчина вышел из-за руля, стал вести себя агрессивно, требовал вернуть ключи. <Марычев А.А5 позвонил сразу же в полицию и сообщил о том, что случилось. До приезда сотрудников полиции мужчина все время был у них на виду, больше не выпивал, поэтому каким его увидели сотрудники полиции, таким он был и при управлении машиной, то есть сильно пьяным.
 
             Свидетель  <Смышляева С.С6 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив, что 07.06.2014 г. вечером с <ФИО5 и Балашовой  находилась около дома <НОМЕР> по   ул. <АДРЕС>  в  г.Богородске, когда к ней и Балашовой стал приставать незнакомый мужчина, который был сильно пьян.  К <ФИО5 подошла девушка по имени Марина, все разговаривали. Во дворе за палисадниками стоял автомобиль Волга черного цвета, этот мужчина сел в машину стал выезжать, двигаясь задним ходом. Проехав от палисадника несколько метров, <ФИО5 пошел к машине и через окно вытащил ключи из замка зажигания, что бы остановить этого мужчину, так как тот был сильно пьян.  <ФИО5 взял у неё сотовый телефон, позвонил в полицию и сообщил о том, что случилось. Она то же была не трезва, но события помнит хорошо. До момента остановки машины, мужчина проехал несколько метров, потом все время был перед ними, уже ничего не выпивал, поэтому когда приехали сотрудники полиции, то  увидели этого водителя в том состоянии, в каком он был при управлении машиной.
 
           Свидетель <Гобозов А.А14 в судебном заседании пояснил, что ехал на своей машине поздно вечером 07.06.2014 г. по ул. Ленина в г.Богородске, когда около здания полиции его остановил инспектор ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого. Как он понял был остановлен еще один автомобиль, так как в помещении дежурной части ОМВД как понятых их было двое. В их присутствии мужчине, который вел себя очень агрессивно, предложили продуть прибор, а когда тот отказался, проехать в больницу для медицинского освидетельствования, но мужчина отказался. Протоколы были составлены, но мужчина отказался их подписывать. Он расписался во всех документах и  ушел. Кроме него, второго понятого, мужчины, с которым проводили процессуальные действия, были еще два инспектора в форме и молодой мужчина.
 
            Выслушав позицию защитника лица, в отношении которого возбуждено ело об административном правонарушении, показания свидетелей,  изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
 
               Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан  по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ                       "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года                 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
              Судом установлено, что 07.06.2014 г. около 19 часов 50 минут у дома                  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Богородске Нижегородской области               <ФИО8 управлял транспортным средством ГАЗ 3110, регистрационный  номер  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения в связи с чем был  остановлен <Марычевым А.А5, который вызвал сотрудников полиции и, дождавшись приезда ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району <Махлонова С.А3 передал водителя и ключи от машины.
 
          Факт управления <Дмитричевым И.В1 транспортным средством  был так же подтвержден показаниями свидетелей - <Смышляевой С.С6 и <Саркисян М.С7, которые были последовательны, логичны и соответствовали показаниям, данными ими непосредственно при сборе материала 07.06.2014 г. (л.д.9,10)
 
         Так же факт управления транспортным средством подтвержден показаниями <Марычева А.А5, данными 07.06.2014 г. (л.д.8)
 
         У суда нет оснований сомневаться в установленном факте управления <Дмитричевым И.В1 транспортным средством, так как из показаний, приехавшего на место совершения правонарушения ИДПС <Махлонова С.А3, так же следует, что суда по расположению транспортного средства, движение на автомобиле было осуществлено из кустов около дома <НОМЕР> по                                    ул. <АДРЕС> в г.Богородске к тротуару около 15 метров при движении задним ходом.
 
      Согласно положений ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;… 3) сообщения и заявления физических … лиц,
 
    Таким образом, в данном случае у инспектора ГИБДД  <Махлонова С.А3 имелся законный повод для возбуждения дела об административном правонарушении, так как их показаний очевидцев, приехав на место совершения правонарушения спустя 5 минут после поступления телефонного звонка в дежурную часть,  ему был передан отстраненный от управления автомобилем <Дмитричев И.В1 с признаками явного алкогольного опьянения.
 
     При этом тот факт, что сам <Махлонов С.А3 очевидцем управления транспортным средством не являлся, не свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.
 
    Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, таким образом у ИДПС <Махлонова С.А3  исходя из добытых им показаний очевидцев, а так же установленных самостоятельно обстоятельств дела, были все основания  отстранить <Дмитричева И.В1 от управления транспортными средствами, при установлении факта управления таковым, так как  у <Дмитричева И.В1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта,  шаткая походка, несвязанная речь, покраснение кожных покровов, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством  52 ВУ 438086 от 07.06.2014 г., составленным в присутствии <ФИО1 и.В. и понятых в здании ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, расположенному по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина <АДРЕС>, куда <Дмитричев И.В1 был доставлен для прохождения освидетельствования. (л.д.4)
 
        После отстранения  <ФИО16С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на  алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, при этом, как указано  в  абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г.  N 1025,  в  случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    В соответствии  со свидетельством о приемке срок действия прибора  Алкотектор PRO-100 до 05.11.2014 г.  (л.д.5), то есть сомнений в неисправности применяемого прибора не возникает, поскольку освидетельствование проводилось 07.06.2014 г
 
             Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
            После отказа от освидетельствования прибором алкотектором,                      <Дмитричеву И.В1 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом он отказался  пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых,  что так же отражено в протоколе  52 ВМ 293352 от 07.06.2014 г. (л.д.6)
 
             Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
    Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
            Все протоколы и акт были подписаны понятыми, что в том числе было подтверждено  в судебном заседании  свидетелем <Гобозовым А.А14, присутствующим в качестве одного из понятых при проведении процессуальных действий в отношении <Дмитричева И.В1, который отказался от подписания протоколов.  Протокол об административном правонарушении <Дмитричевым И.В1 в установленные законом сроки не был обжалован.
 
    Не доверять представленным в деле доказательствам  у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях <ФИО8 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ..
 
            Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <ФИО16состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность  <Дмитричева И.В1   судом не установлено.
 
    Суд проанализировал позицию защитника <Дмитричева И.В1 - адвоката <Полуэктовой Л.М2, однако оснований для освобождения <Дмитричева И.В1 от административной ответственности не нашел, так как  ссылка  защиты на то, что <ФИО8 не управлял транспортным средством и не являлся субъектом правонарушения, была опровергнута показаниями свидетелей, а ссылка на то, что  инспектор ГИБДД не видел факт управления, а потому требование о прохождении освидетельствования были не законны, а потому отсутствовали  правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, по мнению суда  не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и фактическим установленным по делу обстоятельствам.
 
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении административного наказания <Дмитричеву И.В1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, сведения о личности виновного,  который, как следует из справки о нарушениях, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе по ст. 12.8 ч.1 , 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.13), однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством - источником повышенной опасности с признаками алкогольного опьянения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, при этом считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ), размер и срок которого определить с учетом установленных обстоятельств дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать виновным <Дмитричева И.В1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ    (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ)  и назначить ему  наказание в виде  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
            Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ ОВД Богородского района Нижегородской области), ИНН 5245004266, БИК 042202001, Код дохода 188 116 300 200 16 000 140, код ОКТМО 22607101, КПП 524501001, наименование платежа: штраф по постановлению по делу об административном правонарушении)
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду.
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ  лицо, в отношении которого  назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
    Разъяснить  <Дмитричеву И.В1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
          Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой  судья                                                                           М.В. Трифонова