Постановление от 20 июля 2014 года №5-397/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5_______/2014
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    20 июля 2014 года                                                                                    город Нижний Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода Антонов М.В., временно исполняющий обязанности мировых судей судебных участков № 1,3,4,5,6,7,8 Сормовского района г.Н.Новгорода (г.Н.Новгород, ул.В.Иванова, д.56-а),
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Кокина <ФИО>.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина
 
    Кокина  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления трудового договора, женатого, имеющего на иждивении сына <ДАТА3> г.р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности;
 
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА4> в 17 час. 40 мин. в районе дома <НОМЕР> водитель Кокин <ФИО>., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Мастеровой <ФИО>., имея признаки нахождения в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При рассмотрении дела Кокину <ФИО>. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Кокин <ФИО>. вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что действительно выпив пиво сел за руль автомобиля, будучи ранее лишенным водительских прав. С протоколом согласен. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Просит суд учесть, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и назначить минимально возможное наказание.
 
    Выслушав объяснения Кокина <ФИО>., проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что вина Кокина <ФИО>. в совершении административного правонарушения  установлена и доказана:
 
    - протоколом 52 МА 822279 об административном правонарушении от <ДАТА5>, замечаний на протокол не заявлено,
 
    - протоколом 52 ВМ 308314 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, составленным с участием понятых, в котором имеется собственноручная запись Кокина <ФИО>. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица;
 
    - протоколом 52 ВУ 435136 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, составленным с участием понятых, в котором указаны основания для отстранения: управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения; 
 
    - справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что Кокин <ФИО>. постановлением мирового судьи <АДРЕС> района г.Н.Новгорода от <ДАТА6> и от <ДАТА7> лишен права управления транспортными средствами соответственно на 13 месяцев 18 месяцев. Срок лишения до 25.06.2015;
 
    - рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершенного Кокиным <ФИО>. правонарушения;
 
    - протоколом АА об административном задержании от <ДАТА5>, согласно которому Кокин <ФИО>. подвергнут административному задержанию в 18 час. 10 мин. <ДАТА5>.
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Содеянное Кокиным <ФИО>. правильно квалифицировано по ст.12.26 ч.2  КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уполномоченным должностным лицом правильно отражены основания привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.2  КоАП РФ и зафиксированный в протоколе об административной ответственности отказ лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции.
 
    В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от <ДАТА9> «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:.. направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с  ст.27.12 ч.1  КоАП РФ требование о направлении  водителя на медицинское освидетельствование  является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право  государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
 
    Направление Кокина <ФИО>. на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным  средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» вступившего в законную силу с <ДАТА11>
 
    Согласно п.10 указанного Постановления, направлению на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                Основанием для направления Кокина <ФИО>. на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, который входит в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> и Приложению <НОМЕР> к Приказу Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>
 
    Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения являлись законными, и подлежали исполнению Кокиным <ФИО>.
 
    Нарушения порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством,  судом не установлено.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, из необходимых признаков административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является: 1) противоправность действий, состоящих в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленного  непосредственно уполномоченному сотруднику милиции; 2) отсутствие  права управления транспортными средствами либо лишение права управления транспортными средствами
 
    Согласно  п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Не доверять обстоятельствам, изложенным в материалах дела, у мирового судьи оснований не имеется, поскольку данные документы составлены лицами, исполняющими свои должностные обязанности и не являющимися лицами заинтересованными. Понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, в том числе, направление на медосвидетельствование. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.
 
    В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и тот факт, что Кокин <ФИО>.    управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которой Кокин <ФИО>. лишен права управления транспортным средством до <ДАТА15> Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Кокина <ФИО>., данными им в судебном заседании.
 
                Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в установленном законом порядке.
 
    Оснований для переквалификации действий Кокина <ФИО>., прекращения производства по делу не установлено.
 
                У мирового судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, они последовательны, и взаимно дополняют друг друга.
 
                Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Кокина <ФИО>. по части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем, лишенным права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кокина <ФИО>., суд учитывает полное признание Кокиным <ФИО>. своей вины, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
 
                Обстоятельств отягчающих административную ответственность Кокина <ФИО>. судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания Кокину <ФИО>. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Обстоятельства, исключающие назначение наказания в виде административного ареста, отсутствуют.
 
                На основании части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  судья
 
                                                                    П О С Т А Н О В И Л:     
 
 
                Признать виновным гражданина Кокина  <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.
 
                Постановление подлежит немедленному исполнению Отделом полиции № 8 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду.
 
                Срок отбытия наказания Кокину <ФИО>. исчислять с 18 час. 10 мин. <ДАТА16>
 
                Копию настоящего постановления вручить немедленно Кокину <ФИО>., должностному лицу органа ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, направить в трехдневный срок.
 
      Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.           
 
    Жалоба также может быть подана непосредственно в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.
 
 
 
                Мировой судья                                                                                           М.В.Антонов