Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 5-397/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-397/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Западная Двина 29 мая 2013 годаМировой судья судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антонова Е.Л., рассмотрев материалы административного дела в отношении Гуляева Сергея Сергеевича, <АДРЕС>обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Гуляев С.С. обвиняется в том, что 22 апреля 2013 года в 18 час. 40 мин. на ул. Герцена, д.11 А в г. Западная Двина Тверской областив нарушение п.п.2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный знак <НОМЕР>, принадлежащем ему лично, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Гуляева С.С. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. По сведениям ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Гуляев С.С. имеет действующее водительское удостоверение 69ТР019694. При таких обстоятельствах в действиях Гуляева С.С. отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, следовательно, действия Гуляева С.С. надлежало квалифицировать по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям судьи. Судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменит его подведомственности. Таким образом, действия Гуляева С.С. подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом положение Гуляева С.С. не ухудшается, поскольку санкция ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест на срок до пятнадцатисуток, что является более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Гуляев С.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Судебная повестка направлялась по месту его жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, однако вернулась в судебный участок с отметкой: «Истек срок хранения». Гуляев С.С. оставил без внимания сообщение отделения почтовой связи о необходимости получения заказной корреспонденции, в течение срока хранения заказной корреспонденциине явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи и не воспользовался своим правом участия при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
От Гуляева С.С. ходатайств об отложении дела не поступало. Принимая во внимание, что Гуляев С.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, ему была предоставлена возможность участвовать в разбирательствепо делу, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в материалах дела документам, а его неявку в судебное заседание признает не уважительной.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Гуляева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 69 ПК №021292 от 22.04.2013 г., составленным в отношении Гуляева С.С., в котором отражены обстоятельства совершенного им правонарушения. В протоколе имеются подписи Гуляева С.С. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена (л.д.1); - протоколом 69 АМ №172986 о направлении Гуляева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2013 г., составленнымв присутствии понятых <ФИО1> и <ФИО2>, от прохождения которого Гуляев С.С. отказался, о чем сделал собственноручную запись: «Отказываюсь» (л.д.3);
- протоколом 69 АО №210398 от 22.04.2013 г. об отстранении Гуляева С.С. от управления транспортным средством (л.д. 2);
- раппортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Богданова А.М., в котором отражены обстоятельства совершения Гуляевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д. 6);
- письменными объяснениями понятых <ФИО1> и <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании (л.д. 4,5).
Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гуляев С.С. 22 апреля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Направление водителя транспортного средства Гуляева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Вместе с тем, водитель Гуляев С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными материалами дела. При таких обстоятельствах, Гуляев С.С., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административноеправонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Колосова А.С.,в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гуляева Сергея Сергеевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Исполнение постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со ст. 31.1 и в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Западнодвинский районный суд Тверской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.Л. Антонова
