Постановление от 22 июля 2013 года №5-397/2013

    Дело № 5-397/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 22 июля 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Ю.С. Пышкина, рассмотрев административные материалы в отношении: Байдушина Д. А., <***>
 
установил:
 
    Байдушин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    28 июня 2013 года около 07 часов 40 минут Байдушин Д.А., находясь в состоянии опьянения в общественном месте у ..., нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно из хулиганских побуждений разбил кирпичом оконное стекло в ... ..., чем причинил ущерб А. на сумму <***>. Таким образом, Байдушин Д.А. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).
 
    В судебное заседание Байдушин Д.А. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из вернувшегося в суд заказного письма следует, что заказная судебная повестка на 22.07.2013 г. на 10 часов 00 минут поступила в отделение связи по месту проживания Байдушина Д.А. 03.07.2013 г., носилась почтальоном к нему домой для вручения. Ввиду отсутствия адресата дома ему в почтовый ящик 05.07.2013 г. было опущено извещение о необходимости получить повестку на почте, несмотря на которое Байдушин Д.А. в отделение связи не являлся до 11.07.2013 г. По этой причине заказная повестка на 22.07.2013 г. была возвращена в суд за истечением срока хранения.
 
    Как следует из Списка внутренних почтовых отправлений Ломоносовского районного суда г.Архангельска и почтового идентификатора судебная повестка потерпевшей А. вручена заблаговременно. Однако она в суд не явилась, не представила ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела с ее участием.
 
    Неявка Байдушина Д.А. для получения повестки на почту, а также неявка в суд потерпевшей свидетельствуют об их отказе от своего права на публичное разбирательство дела. В связи с этим протокол об административном правонарушении рассмотрен в их отсутствие.
 
    Изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, заявлением и объяснением А. от <Дата>, объяснением свидетеля П. от <Дата>, рапортами сотрудника полиции М. и сотрудника полиции С., объяснениями Байдушина Д.А. от <Дата>
 
    Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Байдушина Д.А. составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с его участием, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Байдушину Д.А. при составлении протокола разъяснены под роспись.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Байдушин Д.А. указал, что стекло не бил, но фактически признал вину, обязавшись вставить поврежденное стекло.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Байдушиным Д.А. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
 
    В своем объяснении от <Дата> Байдушин Д.А. также указал, что стекло в квартире А. не бил, но обязался его вставить.
 
    Из заявления и объяснения потерпевшей А. следует, что 28 июня 2013 г. около 07 часов 40 минут она находилась дома по адресу: .... В это время в окно залетел кирпич и разбил оконное стекло. Выглянув в окно, она увидела, что окно разбил молодой человек по имени Д., по кличке «Байда», который сразу убежал. Просит привлечь его к ответственности.
 
    Свидетель П., находившаяся в гостях у потерпевшей 28 июня 2013 г. в 07 часов 40 минут, дала аналогичные объяснения об обстоятельствах происшедшего, дополнив, что молодой человек по имени Д., разбивший А. окно, был в состоянии опьянения.
 
    Не имеется оснований не доверять объяснению и заявлению потерпевшей, а также свидетеля П., поскольку перед отобранием заявления и опросами они были предупреждены соответственно об уголовной и административной ответственности по ст.306 УК РФ и ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Байдушиным Д.А. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Байдушин Д.А., выражая пренебрежительное отношение к нормам человеческого общежития, умышленно, без какого- либо повода разбил кирпичом оконное стекло в квартире А., причинив ей ущерб. Таким образом, мелкое хулиганство со стороны Байдушина Д.А. сопровождалось повреждением чужого имущества.
 
    Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 частью 1 КоАП РФ.
 
    Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, Байдушин Д.А. совершил мелкое хулиганство, т.е. административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 20.1 частью 1 КоАП РФ.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.
 
    К отягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу совершение повторно однородного административного правонарушения.
 
    Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Байдушина Д.А., наличие отягчающего и отсутствие смягчающих обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный штраф в размере <***>.
 
    Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    признать Байдушина Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <***>.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:
 
    УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 11401000000.
 
    Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, каб. 310.
 
    В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
        Судья Ю.С. Пышкина