Решение от 13 октября 2014 года №5-396/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-34-396/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Михайловка Волгоградской области 13 октября 2014 года ул. Республиканская, д. № 62 Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеев М.Н., рассмотрев в помещении судебного участка № 34 Волгоградской области дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Сиротенко <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 08 часов 05 минут около дома <НОМЕР> в городе <АДРЕС> области Сиротенко В.В. управлял автомобилем Фольксваген Поло с регистрационным знаком В 117 ХН-77 в состоянии алкогольного опьянения. Судом были созданы необходимые процессуальные условия для реализации прав Сиротенко В.В. на судебную защиту. Для рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сиротенко В.В., не явился, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Мировым судьей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно было направлено извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - на 09 часов 30 минут 13 октября 2014 года. В материалах дела имеется почтовый конверт на имя Сиротенко В.В., содержащий извещение о дне, времени и месте судебного разбирательства с отметкой о причине его возврата в суд - за истечением срока хранения. С учетом вышеизложенного суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ, поскольку права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с КоАП РФ и в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Волгоградского областного суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового конверта с судебным извещением. Согласно КоАП РФ в случае неявки для рассмотрения дела, правонарушителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, суд считает, что в деле достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела <ДАТА6> свидетель Сиротенко <ФИО2>, родившаяся <ДАТА7>, показала, что <ДАТА3> утром она с супругом <ФИО3> приехали из города <АДРЕС> в город <АДРЕС> по своим делам. У железнодорожного переезда на улице Железнодорожной в городе <АДРЕС> их автомобиль остановил инспектор ДПС, проверил документы у супруга, осмотрел багажник, после чего позвал другого инспектора, который перевел Сиротенко В.В. через дорогу и предложил присесть в патрульный автомобиль. Она проследовала за ними. В патрульном автомобиле инспектор ДПС достал какие-то бумаги, стал их заполнять. После этого к автомобилю подошли двое мужчин и стояли около него со стороны водителя. Инспектор ДПС достал какой-то прямоугольный прибор, вставил в него трубку и предложил Сиротенко В.В. подуть в нее, что супруг и сделал. После этого сотрудник ДПС посмотрел на экран прибора, чему-то удивился, потряс прибор, опять предложил Сиротенко В.В. подуть в трубку, что тои и сделал. После этого инспектор ДПС опять посмотрел на экран прибора, что-то в нем понажимал и опять дал Сиротенко В.В. подуть в трубку, что тот и сделал. Потом инспектор ДПС показал из машины двум мужчинам, стоявшим у автомобиля, прибор, при этом дверь машины была закрыта, а открыто было только окно, дал им бумаги и показал где расписаться, что те и сделали, после чего они ушли. Инспектор ДПС говорил, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения. Сиротенко В.В. говорил, что никогда ранее к административной ответственности не привлекался и никаких правил не нарушал. Инспектор ДПС показал ему, где надо поставить подписи, что он и сделал. Сотрудник ДПС отпустил их примерно в 08 часов 40 минут. В тот день Сиротенко В.В. спиртных напитков не употреблял, вел себя спокойно, так как никакой вины за собой не чувствовал, считал всё формальностью. Инспектор ДПС сказал, что протокол, который он составил, будет направлен в суд в течение 3 дней. Так как мы намеревались пробыть в городе Михайловке несколько дней, то супруг указал адрес его друзей - город Михайловка, улица Энгельса, дом 25, квартира 79. После этого они поехали к друзьям, в интернете посмотрели фабулу статьи и санкцию, а также определили, что показания прибора 0,264 мг/л являются основанием для привлечения супруга к административной ответственности и решили пройти медицинское освидетельствование. Приехали в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», но там порекомендовали обратиться в наркологический диспансер и там пройти медицинское освидетельствование. Приехав туда, пришлось ждать около 15 минут, так как проходило медицинское освидетельствование другого человека, которого привезли сотрудники полиции. Когда врач освободился, то сказал, что нужно написать заявление и оплатить услугу медицинского освидетельствования, что супруг и сделал, потом он прошел медицинское освидетельствование, прибор, при выдохе воздуха в первый и второй раз показал, что супруг трезв, в чем и не было сомнений.
 
    Опрошенный при рассмотрении дела <ДАТА1> свидетель Буков <ФИО4>, родившийся <ДАТА8>, показал, что родственником Сиротенко В.В. не является. 07 сентября 2014 года он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. Сотрудник полиции сказал ему взять документы и проводил его и еще одного мужчину к патрульному автомобилю, в котором находился инспектор ДПС и мужчина. Рядом с этим автомобилем находилась девушка. Он понял, что в автомобиле проходит освидетельствование мужчины на состояние алкогольного опьянения. Мужчине, находящемуся в автомобиле, сотрудник ДПС дал какой-то аппарат, мужчина дул в трубку, аппарат ничего не показал. Сотрудник ДПС чему-то удивился и опять дал мужчине аппарат, тот снова дул в трубку. На третий или четвертый раз аппарат что-то показал. Сотрудник ДПС показал ему и другому понятому протоколы и сказал, где нужно расписаться, что они и сделали. Мужчина в машине не выглядел выпившим спиртное. Права при этом сотрудник ДПС ни ему со вторым понятым, ни тому, который сидел в машине, не разъяснял, не говорил, что происходит и что кому необходимо делать, за чем наблюдать. Что показал прибор, он не знает. По времени это заняло около 5-7 минут. Тот день запомнил, потому что был понятым в первый раз.
 
    Опрошенный при рассмотрении дела <ДАТА1> свидетель Харланов <ФИО5>, родившийся <ДАТА9>, показал, что родственником Сиротенко В.В. не является. 07 сентября 2014 года его и еще одного парня сотрудник ДПС пригласил в качестве понятого и проводил к патрульному автомобилю, в котором находился инспектор ДПС и мужчина. Рядом с этим автомобилем находилась, как он понял, супруга мужчины. Он заглянул в патрульный автомобиль и видел, как сотрудник ДПС мужчине, находящемуся в автомобиле, дал аппарат, мужчина дул в трубку, аппарат ничего не показал. На третий или четвертый раз аппарат что-то показал, какие цифры он не видел. Сотрудник ДПС показал ему и другому понятому протоколы и сказал, где нужно расписаться, они в них расписались. Что говорил на это освидетельствуемый, он не слышал, так как дверь в автомобиле была закрыта, открыто было стекло. Мужчина в машине выглядел адекватно. Права при этом сотрудник ДПС ни ему со вторым понятым, ни мужчине, который сидел в машине, не разъяснял, не говорил, что происходит и что кому необходимо делать, за чем наблюдать. Что показал прибор, он не знает. Данная процедура заняла 5-8 минут. Он спешил по своим делам, расписался и уехал.
 
    Опрошенная в качестве специалиста Романенко <ФИО6>, родившаяся <ДАТА10>, показала, что работает врачом-наркологом в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», к ним в отделение обращаются граждане пройти медицинское освидетельствование. При этом они пишут заявление и оплачивают данную услугу. Иногда такое происходит при несогласии с показаниями прибора сотрудников ДПС. При проведении медицинского освидетельствования исследуется выдыхаемый воздух на приборе, который проходит обязательную поверку. При медицинском освидетельствовании составляется протокол, в который вносятся время и результаты медицинского освидетельствования. Не могло быть такого, чтобы при освидетельствовании человека в 08 часов 15 минут прибор показал 0,264 мг/л, а через два часа прибор показал 0,00 мг/л. Такое могло быть, если трубки у сотрудников ДПС были не стерильны. Выслушав свидетелей, специалиста, изучив материалы дела: -протокол об административном правонарушении 34 ЕК № 097473 от 07 сентября 2014 года, -протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 326659 от 07 сентября 2014 года; - протокол о задержании транспортного средства 34 ТС № 023060 от 07 сентября 2014 года; -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 035261 от 07 сентября 2014 года, -протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 07.09.2014 № 623, суд приходит к следующему: Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» п. 2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно диспозиции ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Согласно вышеуказанным Правилам должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Сиротенко В.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласно показаниям алкотестера МЕТА КПЭ-01М-03 № 8593, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сиротенко В.В. составило - 0,264 мг/л. Данные показания суд признаёт достоверными. Сведения в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 07.09.2014 № 623, представленные Сиротенко В.В. суд оценивает как недостоверные. Показания свидетелей не опровергают факт нахождения водителя Сиротенко В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент его освидетельствования сотрудниками полиции 07.09.2014. При рассмотрении дела установлено, что Сиротенко В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сиротенко В.В. не установлено. На основании изложенного, считаю, что в действиях Сиротенко В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ, т.е. управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении административного наказания последнему, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение: обстоятельств смягчающих и отягчающих административнуюответственность не установлено, и считает возможным назначить виновному наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.12.8 ч. 1, ст. 3.8., ст. 24.3., ст. 29.10., ст. 29.11., ст. 30.2., ст. 30.3. КоАП РФ, суд,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    признать Сиротенко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Назначить Сиротенко <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
 
    Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:
 
    <НОМЕР>
 
    Оплата штрафа производится в любом отделении любого банка Российской Федерации.
 
    В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка № 34 по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Республиканская дом № 62 кабинет № 1. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Сиротенко В.В., что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Контроль за исполнением наказания возложить на ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области. Издержек по делу нет. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья М.Н.Моисеев