Постановление от 18 июля 2014 года №5-396/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-396/2014                                                                                               копия    
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
г. Павлово                                                                                      18 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области, Софронов Владислав Адольфович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Павлово, ул. Кирова, 66а) дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении:
 
    Голубева С. Е., <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения - <АДРЕС>, место жительства - <АДРЕС>, место работы - <ОБЕЗЛИЧИНО>, доход в месяц - <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),
 
 
установил:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении 06 июля 2014 года в 02 часа 55 минут в <АДРЕС> водитель Голубев управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола Голубев его содержание оспаривал, указал, что не был за рулем транспортного средства.
 
    В судебном заседании Голубев показал, что с содержанием протокола он не согласен, автомобилем не управлял, 06 июля 2014 года около 05 часов он с <ФИО1>, <ФИО2> подъехал к дому <НОМЕР>, автомобилем управляла <ФИО1>, друг сидел спереди, он - сзади, он и <ФИО1> ненадолго ушли по домам, когда он вышел <ФИО1> еще не было, сел на водительское сиденье, подошли его друзья <ФИО4> и <ФИО5>, через 5 минут подъехала машина ДПС, вышла <ФИО6>, ключи от автомобиля находились у нее, по требованию сотрудников полиции <ФИО4> вынес из дома документы на машину. Когда он находился на водительском сидении он случайно выжал сцепление, почувствовал, что автомобиль начал двигаться и резко убрал ногу с педали, двигатель при этом был заглушен, ключей у него не было.
 
    Защитник адвокат <ФИО7> позицию своего доверителя поддержала, просила производство по делу прекратить, указав, что Голубев не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей.
 
    <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в свое дежурство 06 июля 2014 года около часа ночи он увидел, как вдоль <АДРЕС> движется иностранный автомобиль, он (<ФИО8> сразу подъехал к нему, за рулем находился Голубев, который пояснил, что он двигатель не заводил, машина двигалась, так как он выжал сцепление и чтобы не врезаться в ограждение вывернул руль.
 
    <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с 05 на 06 июля 2014 года они с Голубевым ехали на автомобиле последнего; автомобилем управляла <ФИО1>, он сидел спереди, Голубев - сзади, Голубев и <ФИО1> ненадолго ушли по домам, когда Голубев вернулся, то сел на водительское сиденье, подошли его друзья <ФИО4> и <ФИО5>, подъехала машина ДПС, вышла <ФИО6>, ключи от автомобиля находились у нее, когда сидели в машине автомобиль дернулся вперед коротким рывком, двигатель не был заведен.
 
    <ФИО1>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что с 05 на 06 июля 2014 года они с Голубевым ехали на автомобиле последнего; автомобилем управляла она, подъехали к дому Голубева и ненадолго ушли по домам, когда она вернулась, сотрудник ДПС утверждали, что Голубев управлял автомобилем, она объяснила, что автомобилем управляла она.
 
    <ФИО4> А.И.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с 05 на 06 июля 2014 года около 2-3 часов ночи возвращался домой, увидел Голубева и <ФИО2>, сел к ним в машину, подъехали сотрудники ДПС, машина не была заведена, он вынес из дома Голубева документы на машину.
 
    Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья находит доказанными событие административного правонарушения и вину Голубева в его совершении.
 
    Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.По делу установлено, что 06 июля 2014 года в 02 часа 55 минут в <АДРЕС> водитель Голубев управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Находя доказанным факт управления транспортным средством, суд отклоняет доводы Голубева, отрицающего это обстоятельство. По делу установлено и не оспаривается Голубевым, что находясь на водительском сидении транспортного средства, он выжал сцепление и машина начала двигаться. Эти действия следует квалифицировать как управление транспортным средством, поскольку Голубев, воздействуя на органы управления транспортного средства привел его в движение. Оценка действиям Голубева дана судьёй с учетом того, что объектом правовой охраны положений главы 12 Кодекса является безопасность дорожного движения, при этом приведение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортного средства в движение при помощи органов управления автомобиля, создает угрозу безопасности дорожного движения, то есть посягает на охраняемые законом отношения вне зависимости от доводов, на которые ссылается Голубев, отрицая факт управления транспортным средством.
 
    Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортными средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением прошедшего поверку технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения Голубева, с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 5, 6, 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), объяснениями Голубева и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины Голубева в его совершении. При этом судьёй установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями частей 1.1., 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Совершенное деяние, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8 Кодекса, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Поэтому, нарушая требование пункта 2.7 Правил, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водитель должен был осознавать противоправный характер своего действия.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие её.
 
    Обстоятельств, которые следует признать смягчающими вину в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса, судьёй не установлено.
 
    Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со статьёй 4.3 Кодекса следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,
 
 
постановил:
 
 
    Голубева С. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Административный штраф подлежит уплате на следующий счёт: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области; расчётный счет: 40101810400000010002; КБК: 18811630020016000140; БИК: 042202001; ИНН: 5260040766; КПП: 526001001; ОКТМО: 22701000; получатель: УФК по Нижегородской области ГУ МВД России по Нижегородской области. Назначение платежа: штрафы ГИБДД.
 
    Постановление в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению органом внутренних дел путем изъятия водительского удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья по Софронов В.А<ФИО11>