Постановление от 12 мая 2014 года №5-396/2014

    Дело № 5-396/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Ярославль 13 мая 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
 
    при секретаре Лебедевой А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пепелина О.В.,
 
    потерпевших ФИО1., ФИО2.,
 
    представителей Департамента лесного хозяйства Ярославской области - ФИО5, ФИО4,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пепелина О.В., <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пепелин О.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1. при следующих обстоятельствах.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часа 58 минут на <адрес> Пепелин О.В., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту ПДД), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением водителя ФИО2., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомашины 2 ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.
 
    Пепелин вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью. Из объяснений Пепелина, данных им в ходе административного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в указанные в протоколе день и время он за рулем автомашины 1 двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Автомобиль 2 двигался во встречном направлении. Он, Пепелин, поворачивал налево, автомобиль 2 увидел за 50 метров, принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.
 
    Данные объяснения Пепелин подтвердил в полном объеме. Помимо этого не отрицал, что автомобиль 2 двигался прямолинейно со встречного ему направления.
 
    Виновность Пепелина помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - объяснениями ФИО1 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле 2 под управлением ФИО2., который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к развязке с<адрес>, он, ФИО1 увидел, что водитель, двигавшегося во встречном направлении автомобиля 1, не пропуская автомобиль под управлением ФИО2 приступил к маневру поворота налево в момент, когда между транспортными средствами расстояние составляло 15 метров. В результате произошло столкновение автомобилей, из-за чего он, ФИО1 получил травму груди и находился на лечении;
 
    - объяснениями ФИО2 в которых он аналогично ФИО1 описал обстоятельства ДТП;
 
    - объяснениями ФИО3 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле 1 который двигался в сторону Ярославля. Когда водитель стал поворачивать налево, произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении;
 
    - показаниями представителей департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что повреждения на автомобиле 2 после ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, локализуются в передней его части;
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой и фотоснимками, согласно которым столкновение автомобилей 1 и 2 имело место на нерегулируемом перекрестке <адрес> и<адрес>;
 
    - справками о ДТП, в которых содержатся сведения о водителях, автомобилях, участвовавших в ДТП, повреждениях транспортных средств и пострадавших;
 
    - заключением эксперта, согласно выводам которого в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 телесных повреждений;
 
    - заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 имелся закрытый перелом тела грудины в средней трети, который повлек длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.
 
    Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины Пепелина.
 
    Факт нарушения Пепелиным О.В. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем 1, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением водителя ФИО2 двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение, нашел свое подтверждение в объяснениях ФИО2., ФИО1 ФИО3, которые в свою очередь согласуются не только друг с другом, но и с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенными к нему схемой и фотоснимками. Не оспаривается данное обстоятельство и самим Пепелиным.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, кроме того, при их сборе и закреплении в ходе административного расследования нарушений требований законодательства не допущено.
 
    Именно нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, допущенное Пепелиным, повлекло столкновение автомобиля Рено под его управлением с автомашиной 2 под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины 2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью. Оснований сомневаться в компетентности медицинских экспертов и обоснованности их выводов у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Пепелина по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении Пепелину административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающее его административную ответственность, к которым суд относит полное признание вины. Принимает суд во внимание и то, что профессия виновного связана с управлением транспортными средствами и является для него единственной. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Пепелину должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Пепелина О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья О.А. Коптелкова