Постановление от 24 июня 2013 года №5-396/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания.
 
 
    г. Воскресенск М.О.                                                                                <ДАТА1>
 
 
                Мировой судья судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области Могильная О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Цхададзе Е.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Погиблева В. Е., <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
                                                                у с т а н о в и л:
 
 
               Погиблев В.Е. управляя транспортным средством, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
               В отношении Погиблева В.Е. на основании протокола 50 АК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленного инспектором ОГИБДД по Воскресенскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что    правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
                <ДАТА3> в 22 часа 10 минут по адресу: <АДРЕС> Погиблев В.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2114 рег. знак <НОМЕР> - отказался от законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
             В судебном заседании Погиблев В.Е. вину в совершении данного административного правонарушения не признал.  Показал, что утром <ДАТА3> приехал в пансионат <ОБЕЗЛИЧЕНО> на шашлыки с девушкой <ФИО1>. После чего уехал, вернулся в 09 - часов утра за собакой. Когда подъезжал, собака побежала к машине, и что бы не сбить ее, он увернулся и зацепил бордюр. Позвонил знакомым  и попросил оттащить машину. Они приехали толкнули ее, после чего все уехали в город. Там выпили. После чего позвонила <ФИО2> и попросила приехать. Он вернулся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда сидели за столом произошел конфликт на национальной почве. После чего все вышли на улицу, в этот момент приехали сотрудники ППС, спросили у него документы. Погиблев дал водительское удостоверение, после чего на него одели наручники. Машиной после того как употреблял спиртные напитки он не управлял. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования отказался. После того, как утром наехал на бордюр сотрудников ДПС для оформления факта ДТП не вызывал.
 
         Факт употребления спиртных напитков, и отказа от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования не отрицал.
 
         <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе Погиблева В.Е., показала, что в тот день утром Погиблев В.Е. примернов 08-40 часов привез ее на работу в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оставил ей собаку, и уехал. Через час, два около 10-11 часов приехал за собакой, которая выбежала к нему на встречу. Погиблев испугался, что собьет собаку, поэтому наехал на бордюр, в связи с чем машина сломалась, и он вызвал такси. В обед в 15-16 часов собрались гости, позвала Погиблева к себе в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вместе сидели за столом, периодически она отходила, постоянно за столом не была. Потом ей сказали, что он на улице. Момент, когда Погиблева В.Е. задержали сотрудники полиции не видела.
 
        <ФИО4> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе Погиблева В.Е., показал, что в тот день примерно в одиннадцать часов утра Погиблев позвонил ему и сказал, ч то у него сломалась машина, просил помочь перекатить ее, или приехать с таксистом у которого есть трос. У таксиста троса не оказалась, машину загнали на площадку, а сами уехали в город отмечать праздник, потом он ушел домой Погиблева больше в тот день не видел. Момент, когда Погиблева В.Е. задержали сотрудники полиции не видела.
 
       <ФИО5> допрошенная в судебном заседании показала, что в тот день находилась с Погиблевым В.Е. в одной компании на шашлыках. Подтвердила, что Погиблев в тот день выпивал. Момент, когда Погиблева В.Е. задержали сотрудники полиции не видела.
 
         Таким образом, все свидетели, допрошенные в судебном заседании по инициативе Погиблева В.Е. показали, что Погиблев В.Е. в тот день в их присутствии выпивал, момент когда он был задержан сотрудниками ППС не видели.
 
         Изучив вышеуказанную группу показаний, суд нашел, что изложенные свидетелями данные при допросах, содержанием первичного материала, собранного по событиям <ДАТА4> опровергаются, в связи с нижеследующим:
 
         Из рапорта инспектора ППС Воскресенского УВД  <ФИО6>, имеющегося в представленном материале, следует, что в 21-00 часов он находясь на дежурстве получил сообщение, что в д/о «ездит автомобиль ВАЗ 2114, которым управляет водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв в дом отдыха «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», был задержан водитель Погиблев В.Е., управлявший автомобилем ВАЗ 2114 г/н <НОМЕР>, который был передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ДПС.
 
         Из показаний, допрошенного в судебном заседании <ФИО6> следует, что он находился на дежурстве. Поступил вызов, о том, что в нетрезвом состоянии мужчина на территории д/о «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии Погиблев В.Е., управлявший автомобилем был задержан, у него были явные признаки алкогольного опьянения. После чего были вызваны сотрудники ДПС.
 
         Таким образом, свидетель заявили в суде, что в рамках закона «О полиции», в связи с нахождением на дежурстве, в рамках своих должностных полномочий им был выявлен, находившийся в алкогольном опьянении водитель Погиблев В.Е., переданный сотрудникам ДПС, для составления теми в рамках своих должностных обязанностей административного протокола.
 
         Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается группой письменных доказательств по делу, таких как:
 
           - водительским удостоверением (л.д. 5);
 
    - протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в отношении Погиблева В.Е. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6). В протоколе расписаться отказался, от дачи объяснений так же отказался;
 
    - протоколом 50 ЕВ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> (л.д. 9), составленным в отношении Погиблева В.Е. в присутствии двух понятых, которые замечаний к тексту протокола не высказывали;
 
    - протоколом 50 МА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> (л.д. 13), составленным в отношении Погиблева В.Е. в присутствии двух понятых;
 
    - актом 50 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> (л.д. 11), составленного в отношении Погиблева В.Е. в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом 50 ВУ <НОМЕР>  о задержании транспортного средства от <ДАТА3> (л.д. 15), составленным в отношении в отношении Погиблева В.Е.;
 
    - рапортом (л.д. 17).
 
    Выслушав Погиблева В.Е., допросив указанных в свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит вину Погиблева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ полностью установленной.
 
    Данный вывод сделан судом на основании анализа как объяснений Погиблева В.Е., показаний допрошенных свидетелей, так и других доказательств, исследованных судом.
 
    Показания свидетеля <ФИО6> последовательны, логичны, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанный свидетель находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках своих служебных полномочий,  в момент задержания Погиблева В.Е., как лица управлявшего автомобилем. В судебном заседании был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, пояснил суду, что Погиблева В.Е. ранее не знал, знаком с ним не был, неприязни к Погиблеву В.Е. не испытывает. Каких - либо противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение показания данного свидетеля в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется и поэтому суд признает их достоверными. Достоверными они признаются судом в связи с тем, что они последовательно дополняют друг друга, и в них не имеются каких либо противоречий по значимым обстоятельствам дела.
 
    Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. Совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Погиблевым В.Е. вменяемого ему правонарушения.
 
    Доводы Погиблева В.Е. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, т. к. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями свидетеля <ФИО6>,  показания которого суд признал достоверными.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО8> суд относится критически, так как данные свидетели не присутствовали в момент задержания Погиблева В.Е., что объективно подтверждаются объяснениями самого Погиблева В.Е. и указанных свидетелей, которые в судебном заседании показали, что не видели момент задержания Погиблева сотрудниками ППС, т.к. они в тот момент с Погиблевым не находились.
 
    Таким образом, в отличии от показаний сотрудника ППС, находившигося на месте правонарушения, предоставленные материалы дела не содержат никаких данных о нахождении в момент задержания Погиблева В.Е. тех лиц, что допрошены по его инициативе в судебном заседании.
 
    Суд также принимает во внимание, что сотрудники полиции  в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
     Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Минздрава России от 14.07.2003г. № 308.
 
    Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года установлен порядок проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов.  Пункт 10 указанных Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
            Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ » основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
         Требование сотрудника ДПС о направлении Погиблева В.Е. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в данном случае являются законными, так как имелись достаточные основания полагать, что Погиблев В.Е. находилсяв состоянии опьянения.
 
        При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 
 
             Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                                                 п о с т а н о в и л :
 
 
                 Погиблева В. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде  лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
                Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воскресенский городской суд через мирового судью 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
 
Мировой судья                                                                   Могильная О.В.