Постановление от 05 июня 2013 года №5-396/2013

Решение по административному делу
                                                                                 Дело № 5-11-396/2013 г.
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об административной ответственности
 
 
    <ДАТА1>                            г. Абакан, Республика Хакасия<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 9 г.Абакана Кузьменкова Н.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Борисенко Е.Ю., на основании постановления о временном возложении обязанностей от 15 апреля 2013 года,
 
    при секретаре Евтушенко Е.Ю.,
 
    с участием  старшего прокурора отдела  прокуратуры РХ <ФИО1>,
 
    в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:
 
    Прохорович  М И, <ДАТА3>привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению первого заместителя прокурора  Республики Хакасия в отношении Прохорович М.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим обстоятельствам.
 
    В рамках  исполнения  указания  Генеральной прокуратуры РФ от <ДАТА4>  <НОМЕР> «Об усилении прокурорского надзора  за соблюдением  прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» прокуратурой  республики <ДАТА5> была проведена проверка исполнения должностными лицами Государственной жилищной инспекции РХ (далее - ГЖИ РХ) Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ  «О порядке  рассмотрения обращений граждан РФ, в ходе которой было установлено. В ГЖИ РХ  поступило обращение  <ДАТА7> г. от Совета дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  по вопросу работы  приборов учета коммунальных ресурсов. <ДАТА9> г. поступило обращение  от жильцов многоквартирного жилого дома <НОМЕР>  п. <АДРЕС> о нарушении их прав. Руководителем ГЖИ РХ рассмотрение данных обращений было поручено советнику отдела технологического надзора ГЖИ РХ Прохорович  М.И., которым на момент проверки - 16:00 час.  <ДАТА5>  мотивированные ответы заявителям не подготовлены. Сроки  их рассмотрения  не продлены, предварительные ответы на них не даны. Согласно ст. 12 ФЗ от <ДАТА6>  <НОМЕР>-ФЗ   письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу,  в соответствии с их компетенцией  рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации  письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок  рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив  о продлении  срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Аналогичное  требование  к порядку  и срокам рассмотрения  обращений  граждан содержится в приказе ГЖИ РХ от <ДАТА16> № 5 «О работе по заявлениям граждан. Таким образом, окончательный срок рассмотрения обращений граждан от <ДАТА7>  - <ДАТА8>, а от <ДАТА9> - <ДАТА10>  В силу изложенного Прохорович М.И. допустил  нарушение  установленного законодательством РФ  порядка рассмотрения  обращений граждан, что свидетельствует о наличии в его действиях  состава  правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение порядка  рассмотрения  обращений граждан.
 
    В судебном заседании  ст. прокурор отдела прокуратуры РХ <ФИО1> доводы, изложенные в постановлении поддержала, просила привлечь советника отдела технологического надзора  ГЖИ РХ  Прохорович М.И. к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование, приведя доводы, изложенные в постановлении.
 
    В судебном заседании должностное лицо Прохорович М.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал в содеянном раскаялся. 
 
    В силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 3) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Учитывая тот факт, что в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, ходатайств и отводов суду нет, достаточно имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу - при таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, не признавая явку  Прохорович М.И. обязательной.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от <ДАТА13> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    При этом согласно ч. 2 указанной статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона установлено, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
 
    Из материалов дела установлено, что  <ДАТА7> г., что Совет дома <НОМЕР>обратился в ГЖИ РХ  с заявлением  о решении вопросов  по снятию показаний с приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии, а также указать на надлежащее обращение с жильцами дома. Решение по данному заявлению направить <ФИО2> Срок рассмотрения обращения  <ДАТА8>
 
    <ДАТА15> поступила жалоба от жильцов многоквартирного дома <НОМЕР>  по адресу: <АДРЕС>, которые  просили выдать предписание об устранении технических нарушений состояния дома, а также его отдельных конструктивных элементов. Срок рассмотрения обращения  <ДАТА10>
 
    Согласно приказа Государственной жилищной инспекции РХ от <ДАТА16> «О работе  по заявлениям граждан» согласно п. 3  Приказа своевременно  готовить  письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и предоставлять его заблаговременно на подпись руководителю ГЖИ РХ  возложена на Прохорович М.И., о чем в ознакомительном листе имеется его подпись.
 
    В соответствии с  приказом  ГЖИ РХ от <ДАТА17> Прохорович М.И.  назначен на должность советника отдела технологического  надзора ГЖИ РХ с <ДАТА17>
 
    В соответствии с п. 18 должностного регламента государственного гражданского служащего  советника отдела технологического надзора ГЖИ РХ Прохорович  М.И. в  соответствии со своей компетенцией занимается рассмотрением обращений граждан, в которых требуется техническое заключение, принятие  необходимых мер  на восстановление  нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан; письменный или устный ответ по существу поставленного обращения.  С должностным регламентом Прохорович М.И. ознакомлен  <ДАТА17>, о чем свидетельствует лист ознакомления.
 
    Мотивированные ответы на обращения граждан  должностным лицом  Прохорович М.И.  на <ДАТА18> не подготовлены.
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении  Прохорович М.И. даны следующие объяснения « обращения граждан им были получены, письменный ответ в установленный законом срок направлены не были по причины большого объема работы по рассмотрению  заявления граждан и неравномерной нагрузки на инспекторов ГЖИ по распределению  жалоб граждан, ходатайств о продлении срока  на и.о. руководителя  ГЖИ РХ  не направлялось».
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Прохорович М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные документы суд признает в качестве доказательств по делу в силу их относимости, достоверности, достаточности и полноты.
 
    Доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные административным органом в деле,  Прохорович М.И.  суду не представила.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Принимая решение, суд основывается на исследованных доказательствах в их совокупности.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством смягчающим административное наказание Прохорович М.И. суд учитывает призвание вины и раскаяние в содеянном, также суд учитывает, что ранее Прохорович М.И. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.
 
    Обстоятельств отягчающих административное наказание судом не установлено. 
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Прохорович М.И. наказание в виде штрафа  предусмотренный санкцией рассматриваемой статьи.
 
    В силу изложенного, руководствуясь ст. 23.1  КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прохорович М И  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано, опротестованов десятидневный срок со дня вручения  или получения копии постановления  в <АДРЕС> городской суд через мирового судью вынесшего постановление. Мировой судья Н.В.Кузьменкова Постановление получил _______________________________ Исполнительный документвыдан
 
    Срок предъявления к исполнению 1 год. Постановление вступило в силу «___»____________ 2013г.
 
    Отметка  об исполнении_____________________________________ Настоящее постановление направить должностному лицу, составившемупротокол об АП.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.