Решение от 15 июля 2013 года №5-396/13

К делу № 5-396/13                                                             
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 июля 2013 года                  гор. Белореченск
 
         Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Храпылина Т.Н., с участием: Гавришева В.Е., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Мартыненко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 228                          гор. Белореченска Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
            У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 11 июня 2013 года производство по делу в отношении Гавришева Виталия Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Мартыненко М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи, отменить его и вынести новое решение, признав Гавришева В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
         В судебном заседании Мартыненко М.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что выезд Гавришева В.Е. на полосу, предназначенную для встречного движения, полностью подтверждается письменными материалами дела. Какие либо помехи или препятствия при этом отсутствовали. Дорожная разметка на данном участке местности нанесена в строгом соответствии с утвержденной схемой. Кроме того, он как составитель данного протокола не вызывался в судебное заседание, чем нарушены его права.
 
    Гавришев В.Е. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на правильность выводов мирового судьи, дополнил, что линию разметки 1.1 он пересеквынужденно, когда поворачивал на личном автомобиле «Киа», г/н В020ЕН123, с ул. Луначарского на ул. Щорса, так как ее размещение на дорожном покрытии не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», а именно: ширина размеченной полосы движения, на которую он выехал при повороте, составляла менее 3 метров. Также на указанном перекрестке был разрушен край полотна, который при повороте направо приходилось объезжать. В силу данных обстоятельств произвести поворот направо при этом не нарушив линию дорожной разметки 1.1 не представлялось возможным. В этом он пытался убедить сотрудника полиции, составляющего протокол об административном правонарушении, тем более, что на данном перекрестке все транспортные средства при повороте направо вынужденно пересекают сплошную линию дорожной разметки 1.1. Игнорируя его доводы и возражения, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому он был вынужден обратиться в администрацию Белореченского городского поселения с предложением провести осмотр состояния перекрестка ввиду сложившейся ситуации. После чего городская администрация предприняла меры и демаркировала часть дорожной разметки 1.1, на которую наезжали водители при повороте направо, а также с учетом требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» нанесла новую линию дорожной разметки 1.1 и произвела ремонт поврежденного дорожного полотна.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по административному материалу и доводы апелляционной жалобы, судья считает правильным восстановить Мартыненко М.В. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка от 11 июня 2013 года, апелляционную жалобу Мартыненко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей 11 июня 2013 года и направлено в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району 14 июня 2013 года (л.д. 20-22).
 
    Таким образом, срок обжалования данного постановления истек 24.06.2013 года, поскольку оно вступило в законную силу, а рассматриваемая жалоба Мартыненко М.В. на это постановление подано в мировой суд лишь 26 июня 2013 года, то есть с пропуском процессуального срока.
 
    Однако, учитывая, что постановление мирового судьи от 11 июня 2013 года поступило по входящей корреспонденции в ОМВД России по Белореченскому району только 24 июня 2013 года, что подтверждается штампом отдела с входящим № 9556 на л.д. 25, суд приходит к выводу, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Мартыненко М.В. не имел реальной возможности своевременно обжаловать постановление, поэтому суд считает правильным восстановить ему пропущенный процессуальный срок.
 
    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, установлено, что Гавришев В.Е. 16 мая 2013 года, в 10 часов 20 минут, управлял автомобилем марки «Киа» г/н В 020 ЕН 123, на пересечении ул. Луначарского и ул. Щорса в гор. Белореченске, был остановлен инспектором ДПС в связи с тем, что при выезде с пересечения проезжих частей при повороте направо выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п.п. 8. 6 ПДД РФ. Данный факт не оспаривался и самим Гаришевым В.Е..
 
    Части 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ указывают, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Анализируя все представленные письменные доказательства по делу, судья приходит к выводу, что при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, у Гавришева В.Е. не было в тот момент технической возможности для соблюдения норм ПДД РФ.
 
    Таким образом,суд приходит к выводу, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное постановление. Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен правильно. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам дела.
 
    Конкретных обстоятельств, на которых основаны доводы Мартыненко М.В. о необходимости отмены обжалуемого постановления и принятии по делу нового решения им не представлено.
 
    Все доводы Мартыненко М.В., указанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей 11 июня 2013 года, и нашли свою надлежащую юридическую оценку в обжалуемом постановлении, а новых обстоятельств им не представлено.
 
    Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст.ст. 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                                   Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Мартыненко М.В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Мартыненко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.                                
 
 
                                 Судья:                                                            Т.Н. Храпылина