Постановление от 11 июня 2013 года №5-396/13

дело № 5-396/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    11 июня 2013 года                                                                            г. Пятигорск
 
    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П. с участием Козлов В.А., потерпевшей А.Ю.А., участника ДТП Б.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Козлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на пересечении по прос<адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.Ю.А.., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Козлов В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Н.
 
    В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № А.Ю.А.., ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ЦГБ № г. Пятигорска.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на пересечении по прос<адрес> и <адрес>, водитель Козлов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке, выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю.А. которая в результате столкнулась с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Н., что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю А.Ю.А.., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Козлов В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по прос<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч по крайней правой проезжей части. Дорожное покрытие сухое, погода ясная, дневное естественное освещение. Подъезжая к перекрестку прос<адрес> и <адрес> он увидел, что ему горит зеленый сигнал светофора. Далее, он выехал на перекресток, неожиданно с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он попытался избежать столкновения, нажав на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. После чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Считает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просил суд прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Адвокат Козлов В.А. - Саркитов Б.И., действующий на основании ордера, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие адвоката Саркитова Б.И.
 
    В судебном заседании А.Ю.А.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении прос<адрес> она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Перед ее автомобилем остановился <данные изъяты> белого цвета. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она продолжила движение за автомобилем <данные изъяты>, который повернул налево в сторону <адрес>, и она так же начала повторять маневр поворота налево, и в этот момент неожиданно почувствовала удар в левую боковую часть автомобиля, от чего ее автомобиль развернуло и правой боковой стороной она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Выйдя из- своего автомобиля, она увидела, что столкновение допустил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который проезжал данный перекресток на запрещающий согнал светофора.
 
    В судебном заседании допрошенный Б.В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес>. Во время движения он остановился на перекрестке <адрес> и прос<адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Слева от него остановился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После того как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора он начал движение, включив левый сигнал поворота. Пропустив <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он выехал на прос<адрес>. В это время проезжавший на красный сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего последняя допустила столкновение с его автомобилем.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску К.А.В. пояснил суду, что вместе с инспектором ДПС Д.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выехали на место ДТП, на пересечении прос<адрес> и <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: водитель Козлов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке, выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю.А.., которая в результате столкнулась с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.Н. Он отбирал объяснения, допрашивал свидетелей, осмотрел место совершения административного правонарушения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Д.А.Ю. пояснил суду, что вместе с инспектором ДПС К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ выехали на место ДТП, на пересечении прос<адрес> и <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя Козлов В.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Составленная схема места ДТП соответствует действительности, подписана участниками ДТП, понятыми.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ш.С.Ю. пояснил суду, что он составлял протокол об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут на пересечении прос<адрес> и <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно собранному административному материалу, водитель Козлов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке, выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю.А. которая в результате столкнулась с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Н., что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю А.Ю.А.., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Ранее, в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут он, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, при переезде перекрестка на <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора попали в ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который проезжал указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
 
    В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил суду, что ехал по прос<адрес> в сторону <адрес>, стал очевидцем ДТП на перекрестке прос<адрес> и <адрес> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Козлов В.А., как выяснилось, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. У автомобиля <данные изъяты> было преимущество зеленого сигнала светофора.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.
 
    Вина Козлов В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО10, В.Ю.А., Б.В.Н., заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же иными материалами дела.
 
    Объяснения Козлов В.А. получены с соблюдением требований ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, повода для оговора Козлов В.А. потерпевшими, свидетелем из материалов дела не усматривается, судьей не установлено. Объяснения потерпевших и свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку суда, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии с процессуальными требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод Козлов В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
 
    Вопреки утверждению Козлов В.А., протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Кроме того, в материалы дела представлено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в том числе по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей А.Ю.А..
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя А.Ю.А. имелись повреждения, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Указанные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинская карта больного. В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется.
 
    Довод Козлов В.А. о неправильности составления экспертом заключения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку эксперт ФИО13 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в его выводах.
 
    Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают определенного перечня доказательств по делу, равно как и не обязывают должностное лицо составлять рапорт о выявленном административном правонарушении.
 
    Довод Козлов В.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, так как составлена инспектором ДПС ГИБДД без надлежащего поручения, не отражены характеристики проезжей части, не влечет признания недопустимым доказательством вины, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления таких схем не регламентирован. Представленная инспектором ДПС ГИБДД схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Козлов В.А. правонарушения, она оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.
 
    Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии двух понятых, и подписана Козлов В.А. без замечаний.
 
    Указанные в схеме сведения подтверждаются также сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, представленном в материалы дела. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало.
 
    Так, согласно части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых (часть 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Довод Козлов В.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Поэтому названные документы признаны судом допустимыми доказательствами по делу и оценены в совокупности с другими материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что вина Козлов В.А. в совершении административного правонарушения установлена, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Козлов В.А. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) год <данные изъяты> месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 ч. 3, 12.24 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Козлов В.А. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Разъяснить Козлов В.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
    Судья           Н.Н. Паков