Постановление от 30 июля 2014 года №5-395/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-395/2014
    Дело №5-395/2014                                                                                                          
 
        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                    
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Егорьевск Московскойобласти                                                                    30 июля 2014 года
 
 
              Мировой судья судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Николаева <ФИО1>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 

 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    12.06.2014 в 01 час. 15 мин. водитель Николаев<ФИО1>, управляя принадлежащим ему автомобилем «FORD-Focus», государственный регистрационный <НОМЕР>, на <АДРЕС> совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения (п.п.1.3,9.2) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району лейтенантом полиции <ФИО2>(нагрудный знак <НОМЕР> <ДАТА3> в 01 час. 20 мин. по адресу: МО, <АДРЕС><АДРЕС> - составлен протокол 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором имеются собственноручно внесённые Николаевым А.К. объяснения: «В меняемой мне статьей не согласен так как ПДД не нарушал», - а также его подписи, в том числе, за разъяснение положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вручение копии, ходатайств не заявлено. В качестве приложения к протоколу указана схема.
 
    Мировому судье дело поступило для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в порядке ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, согласно определению начальника ЕОГИБДД <ФИО3> от <ДАТА4>
 
    При рассмотрении дела Николаев А.К. свою вину в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения не признал, пояснив, что ПДД РФ в части требований дорожной разметки 1.3 не нарушал. Чтобы опередить транспортное средство, двигавшееся в правом ряду, он выехал от «Макдоналдса» сразу в левый ряд, а не занял крайнее правое положение, как полагается по Правилам, и с этим нарушением согласен. Места для продолжения движения по своей полосе на данном участке дороги достаточно, поэтому вменяемого ему правонарушения не было. После просмотра видеозаписи дополнительно пояснил, что вину по-прежнему не признаёт, так как не увидел на ней ни самого нарушения, ни дорожной разметки, ни автомобиля, но подтверждает, что остановлен был именно его автомобиль, а также дата, указанная на записи, не соответствует фактической.  
 
    Заслушав объяснения Николаева А.К., показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, исследовав имеющиеся в материалах доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях водителя, несмотря на непризнание им своей вины, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.
 
    Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за  выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда при объезде препятствия (ч.3 ст.12.15 КоАП РФ).
 
    Наличие события административного правонарушения - выезда автомобиля «FORD-Focus», государственный регистрационный <НОМЕР>,  под управлением Николаева А.К<ФИО5> на полосу, предназначенную для встречного движения, на <АДРЕС><АДРЕС> <ДАТА3> в 01 час. 15 мин., суд считает доказанным, оно полностью подтверждается:
 
    протоколом  <НОМЕР> АМ <НОМЕР> с указанием даты, времени, места совершения и описанием события, согласно которому <ДАТА5> в 01 час. 15 мин. на пр.Ленина <АДРЕС> напротив дома 9 <АДРЕС>  Николаев А.К., управляя автомашиной «FORD-Focus», при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
 
    схемой места совершения административного правонарушения, составленной на пр.Ленина <АДРЕС> <ДАТА3> в 01 час. 30 мин. <АДРЕС> ЕОГИБДД <ФИО6>, согласно которой автомобиль Николаева А.К., выехав с внутриквартального проезда от дома 20 по пр.Ленина, повернул направо на проезжую часть пр.Ленина, занял левый ряд и напротив дома 9 микрорайона 9, перед пешеходным переходом обогнал одно транспортное средство с выездом на встречную полосу и возвратился в левый ряд;
 
    показаниями свидетелей <ФИО4> и  <ФИО2>, подтверждающими, что, двигаясь на патрульном автомобиле с видеорегистратором по пр.Ленина в районе магазина «ЦентрОбувь», являлись очевидцами выезда автомобиля, повернувшего направо  со стороны ресторана «Макдоналсд» сразу в левый ряд, на полосу встречного движения при обгоне двигавшегося в правом ряду автомобиля. Мотив выезда, произошедшего ввиду резкого увеличения бокового интервала, им неясен, возможность соблюдения требований разметки при совершении маневра у водителя была. Автомобиль нарушителя развернулся у магазина «Колобок» и сразу же был остановлен; 
 
    записью автомобильного видеорегистратора, на которой в ходе движения по пр.Ленина в районе остановок общественного транспорта «1 микрорайон» (слева - магазин «ЦентрОбувь»), зафиксировано, как автомобиль, выезжая со стороны ресторана  «Макдоналдс» и повернув направо, пересекает правый ряд, по которому движется транспортное средство, занимает левый ряд (1 мин. 34 сек. записи) и, опережая автомобиль, движущийся в правом ряду в попутном направлении, резко увеличивает боковой интервал, явно отклоняясь от прямолинейной траектории движения влево, с пересечением левыми колесами отчетливо различимой в тёмное время суток при искусственном освещении линии дорожной разметки 1.3 (1 мин. 38-39 сек. записи), возвращается на свою полосу, затем из левого ряда выполняет разворот (1 мин. 45 сек. записи), после чего сразу же его дальнейшее движение преграждает автомобиль ДПС, из которого ведётся видеозапись (файл PICT0469.AVI.). Автомобиль ДПС останавливается позади автомобиля нарушителя, отчётливо виден задний государственный регистрационный знак  Х006ММ 190RUS (файл PICT0470.AVI.).
 
    Доводы Николаева А.К. о том, что на записи не виден автомобиль нарушителя, госномер, а его автомобиль зафиксирован уже после остановки, суд отвергает как несостоятельные, направленные исключительно на реализацию права на защиту. Подробные и полностью согласующимися между собой и с видеозаписью  показания очевидцев - свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, подтверждают, что они не выпускали из вида до момента остановки автомобиль нарушителя, который двигался по хорошо освещённому и просматриваемому участку дороги (горизонтальная прямая) на незначительном расстоянии. Так, согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 18-го км автодороги МЕТК-Егорьевск-МЕТК (далее - дислокация), частью которого является пр.Ленина <АДРЕС>, расстояние от расположенных практически напротив друг друга остановок общественного транспорта, где находилась патрульная  машина в момент выезда (примерно 17 км+300м), до места нарушения (примерно 17км+500м) обеспечивает хорошую видимость (200м), как и расстояние до места осуществления водителем Николаевым А.К. разворота перед остановкой ТС сотрудниками ГИБДД (внутриквартальный проезд к домам 1 микрорайона на 17 км+600м), при этом автомобиль ДПС постоянно двигался за нарушителем. Согласно видеозаписи, по ходу движения в левом ряду транспортные средства, разделяющие автомобиль ДПС и автомобиль, совершивший выезд, отсутствовали, что, по мнению суда, также полностью исключает ошибку в идентификации автомобиля «FORD-Focus», государственный регистрационный <НОМЕР>, как совершившего выезд на встречную полосу  с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.3.
 
    Суд  расценивает несоответствие отображённых в записи даты и времени её осуществления (<ДАТА> 21 час. 43 мин. - 21 час. 45 мин.) как некорректность настроек даты и времени видеорегистратора, то есть техническую ошибку, не способную повлиять на относимость и допустимость данного доказательства, поскольку полное соответствие содержания записи как протоколу, схеме,  показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, так и объяснениям Николаева А.К. об обстоятельствах возбуждения производства по делу, однозначно указывает на фиксацию видеозаписью именно рассматриваемого события.
 
    В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в частности, в следующем случае: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
 
    Согласно дислокации, на участке 18-го км автодороги МЕТК-Егорьевск-МЕТК от пересечения с <АДРЕС> по пересечения с <АДРЕС>  организовано двустороннее движение в четыре полосы, по две полосы в каждом направлении, с нанесением дорожной разметки 1.3,   разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, линию которой ПДД РФ пересекать запрещено.
 
    Правонарушение совершено Николаевым А.К. виновно, поскольку формами вины, являющейся обязательным элементом  состава административного правонарушения, согласно ст.2.2 КоАП РФ являются как умысел (если лицо сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично), так и неосторожность (если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть). Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ исключительна умышленного совершения выезда не предусматривает.  Мотивы совершения Николаевым А.К. выезда на полосу встречного движения при наличии объективной возможности в сложившейся дорожной ситуации опередить двигавшийся в правом ряду попутный автомобиль без такового, не входят в предмет доказывания по данному делу и не способны повлиять на квалификацию деяния. 
 
    Таким образом, виновность Николаева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ законными, допустимыми, непротиворечивыми и не вызывающими сомнений у суда доказательствами, совокупность которых достаточна для разрешения дела, а именно: протоколом  <НОМЕР> об административном правонарушении со схемой места совершения административного правонарушения, составленными <ДАТА3> на месте остановки транспортного средства;  видеозаписью нарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, которые были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, и не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они полностью согласуются с материалам дела, в том числе, видеозаписью.
 
    Предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, по делу не установлено.
 
    При назначении наказания в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого в тёмное время суток на центральной улице города  вблизи нерегулируемого пешеходного перехода правонарушения, потенциально представлявшего повышенную общественную опасность и способного повлечь негативные последствия,  и личность Николаева А.К., который своей вины не признал, ранее неоднократно привлекался  к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ согласно данным карточки водителя, что отягчает ответственность на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, в связи с чем виновному назначается более строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    1. Признать Николаева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4(четыре) месяца.
 
 
    2. Разъяснить Николаеву А.К., что согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
    3. Вещественное доказательство - CD-R-диск с видеозаписями - хранить в материалах дела.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.  
 
 
     
 

 
 Мировой судья                                           Е.Н. Николаева