Постановление от 03 июля 2014 года №5-395/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                                                                                                                                              
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                <ДАТА1>                                                                         г. <АДРЕС>                                                                       
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Архипова К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бельского<****>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, <НОМЕР>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в отношении Бельского<****> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА4> в 1430 час., в районе <АДРЕС>, Бельский<****>, управляя транспортным средством марки "<***>", гос. номер <НОМЕР>, допустил наезд на велосипед «<***> тем самым повредив его, чем нанес материальный ущерб <****3>, после чего с места ДТП уехал, в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
 
    <****4> в ходе рассмотрения дела с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что наезда на велосипед не совершал, в указанный в протоколе об административном правонарушении день, он двигался по <АДРЕС> с указателем правого поворота на <АДРЕС>, в тот момент когда он совершал маневр - поворот направо, неожиданно для него, с левой стороны, в районе угла бампера его автомобиля оказался велосипедист, он ему посигналил, велосипедист самостоятельно соскочил с велосипеда и откатил его на обочину, а он продолжил движение. Велосипедист двигался до <АДРЕС> не по проезжей части, а по обочине, которую от проезжей части отделяет ограждение, он в тот момент когда совершал поворот, уже проехал знак «уступи дорогу», поэтому дорогу должен был уступить велосипедист ему. Кроме того, велосипедист откатил велик на обочину, а не остался на месте, что свидетельствует о том, что ДТП не было. Кроме того, пояснил, что инвалидности не имеет.
 
    Второй участник ДТП <****3> в ходе рассмотрения дела пояснил, что <ДАТА4> он двигался на велосипеде по <АДРЕС> в сторону топографического техникума, ближе к правому краю проезжей части, подъезжая к перекрестку <АДРЕС> - <АДРЕС> он увидел двигающийся с правым поворотом автомобиль марки "<***>", который остановился  и пропускал автомобили, двигающиеся по <АДРЕС>, он был уверен, что водитель автомобиля его видит, однако, в тот момент, когда он поравнялся с автомобилем, тот начал движение и совершил на него наезд, удар пришелся передним бампером ему в ногу, а также зацепило педаль велосипеда, он быстро спрыгнул с велосипеда и отошел на обочину справа, т.к. по проезжей части двигались автомобили, водитель автомобиля не остановился и продолжил движение, он в этот момент махнул рукой и крикнул «стой», после этого он вызвал ГИБДД, также к нему подошел молодой человек, спросил все ли у него хорошо и сказал, что он все видел. От удара он почувствовал физическую боль.
 
    Свидетель <****5>, являющаяся внучкой <****4>, в ходе рассмотрения дела пояснила, что <ДАТА4> она находилась в автомобиле марки "<***>", гос. номер <НОМЕР>, под управлением <****4>, в автомобиле также находились <****6> С., и ее тетя с дочерью, они двигались по <АДРЕС> с правым поворотом на <АДРЕС>, перед тем как совершить поворот, они пропустили транспортные средства, двигающиеся по <АДРЕС> с левой стороны, в тот момент когда они стали поворачивать, с обочины выехал велосипедист и стал их объезжать по дороге с левой стороны, они ему сигналили, но он их не слышал, т.к. был в наушниках, когда велосипедист их увидел, он соскочил с велосипеда и откатил его на обочину, а они продолжили движение. Она сидела в автомобиле на переднем сиденье справа, велосипедиста не видела, увидела только в тот момент, когда они потихоньку поворачивали направо.
 
    Свидетель <****7> в ходе рассмотрения дела пояснила, что является соседкой <****4>, <ДАТА4> они двигались на автомобиле, под управлением <****4> по <АДРЕС> с правым поворотом на <АДРЕС>, перед поворотом остановились, пропустили автомобили, двигающиеся по <АДРЕС> с левой стороны, в момент поворота, Бельский<****> резко затормозил и посигналил, в этот момент она увидела велосипедиста, который резко перед ними свернул на право, на обочину, после чего слез с велика, а они продолжили движение. Столкновения или наезда на велосипед не было, она не почувствовала.
 
    Свидетель <****8> в ходе рассмотрения дела пояснил, что когда точно, он не помнит, он стоял в районе пандуса, возле крыльца ветлечебницы, на против <АДРЕС> и увидел, что по <АДРЕС> вдоль обочины, по асфальту, двигается велосипедист, а с <АДРЕС> с правым поворотом выезжает автомобиль марки "<***>", который не пропустил велосипедиста и совершил на него наезд, задев велосипедиста передним левым крылом, велосипедист спрыгнул с велика и отошел на обочину, откуда стал кричать и махать руками, прося автомобиль остановиться, автомобиль, не останавливаясь продолжил движение, он подошел в велосипедисту, спросил все ли у него в порядке и остался с ним ждать сотрудников ГИБДД.
 
    Выслушав пояснения <****4>, второго участника ДТП <****3>, исследовав материалы дела, допросив свидетелей <****5>, <****7> <****9>, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о проведении реальных действий, направленных на получение необходимой информации, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, что дает основание для вывода о том, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем прихожу к выводу, что оснований для передачи данного дела об административном правонарушении, судье районного суда, не имеется.
 
    В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно правилам дорожного движения дорожно-транспортное происшествие  - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА4> в 1430 час., в районе <АДРЕС>, Бельский<****>, управляя транспортным средством марки "<***>", гос. номер <НОМЕР>, допустил наезд на велосипед «<***> тем самым повредив его, чем нанес материальный ущерб <****3>, после чего с места ДТП уехал, в полицию не сообщил.
 
    Событие и состав административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом 27 ОВ 762309 об административном правонарушении от <ДАТА3>,
 
    - пояснениями второго участника ДТП <****3>, данными, как в день, произошедшего события, так и мировому судье,
 
    - схемой происшествия от <ДАТА4>,
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, которым <****4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за непродоставление преимущества транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, которое <****4> в установленном законом порядке не обжаловалось,
 
    - показаниями свидетеля <****9>, ставшего очевидцем дорожно - транспортного происшествия, допрошенного в ходе рассмотрения дела,
 
    - пояснениями <****4>, данными как при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировому судье, который, не оспаривал факт движения на автомобиле марки "<***>", гос. номер <НОМЕР> в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время, а также не оспаривал факт того, что он, увидев перед капотом своего автомобиля велосипедиста, не остановился и не поинтересовался о том, причинены ли ему травмы и какого характера, нуждается ли он в помощи, продолжил движение.
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <****4> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Доводы <****4> о том, что он наезд на велосипедиста <****3> не совершал, судья считает необоснованными, поскольку, как следует из пояснений <****3>, не доверять которым судья оснований не усматривает, движущийся автомобиль под управлением <****4> ударил его по ноге с левой стороны, отчего он испытал физическую боль. Судья не видит оснований не доверять пояснениям <****3>, поскольку из его пояснений не следует, что он испытывает на данный момент какую-либо неприязнь к <****4>.
 
    Показания свидетелей <****5>, <****7>, судья не принимает во внимание, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам. Кроме того, как пояснили сами свидетели, они велосипедиста увидели только в тот момент, когда <****4> резко затормозил, стал сигналить, а велосипедист уже находился рядом с автомобилем с левой стороны, при этом они не оспаривали, что ни они, ни <****4> из автомобиля не выходили, окна в автомобиле, не открывали, самочувствием велосипедиста, не интересовались, а продолжили движение.
 
    Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, мировой судья учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
     При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, по делу не установлено.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает альтернативные виды наказаний, а также личной лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о назначении <****4> наказания в виде административного ареста.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья                    
 
П О С Т А Н О В И Л: Бельского<****10>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.
 
    Срок наказания исчислять с момента доставления в суд - 11 часов 00 минут <ДАТА1>.
 
    Постановление  может  быть  обжаловано  в <АДРЕС>  районный  суд  <АДРЕС>  через  мирового  судью   судебного  участка <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  <АДРЕС>  в  течение  10  суток  со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                  /подпись/
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                   К.А.Архипова
 
 
    Постановление не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> 
 
 
    Секретарь:                                                                                               К.П.Подгорных