Постановление от 27 мая 2013 года №5-395/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-132-395/2013                          
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                 по делу об административном правонарушении
 
 
    город Урюпинск 27 мая 2013 года И.о мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 55 Волгоградской области Петухова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 29 апреля 2013 года, в отношении Стрельцова В.<ФИО>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
                                                             УСТАНОВИЛ: 
 
    Стрельцов В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 20 апреля 2013 годав 14 часов 35 мин. водитель <ФИО2>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  следовал по <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив при этом п.2.3.2 ПДД РФ. Действия Стрельцова В.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Ко АП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебное заседание Стрельцов В.М. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 40311360052720 ( л.д.17). Факт совершения административного правонарушения Стрельцовым В.М. иего вина подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 34 ДД 098591 от <ДАТА4>, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2);
 
        - протоколом 34 ТУ 001466   об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Стрельцов В.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с нарушением п.п.2.3.2. ПДД РФ (л.д. 3); -протоколом 34 РН 07819 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием направления Стрельцова В.М. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз) послужил отказ Стрельцова В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ 031895, согласно которому освидетельствование Стрельцова В.М.не проводилось  в виду его не согласия (л.д.4)
 
    -протоколом 34 ТУ 001466 об отстранении от управления транспортным средством  ( л.д.3).
 
    -письменными объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО3> С.В..из которых следует, что  <ДАТА4> в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили водителю  <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте  или в медицинском учреждении, на что <ФИО5> отказался выполнить  это законное требование сотрудника полиции
 
    ( л.д.8-9)
 
    Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной  статьи.
 
    Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    По Правилам  «освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным  Постановлением Правительства  РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель, у которого работник ГИБДД заметит состояние опьянения, может быть освидетельствован на алкоголь прямо на месте с помощью алкотестера, позволяющего сделать распечатку результатов, в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на работника ГИБДД возлагаются обязанности по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; о целостности клейма государственного поверителя; о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Пунктом 2 вышеназванных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела следует, что у сотрудника ДПС имелись достаточные законные основания, а именно запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение глаз для направления Стрельцова В.М. на освидетельствование для установления состояния опьянения. В силу п.п. «а» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отказа Стрельцова В.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признаков алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС имелось законное основание для направления его на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Стрельцову В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, на что он также ответил отказом, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 078119 от 20.04.2013 года (л.д.5). Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.    
 
    В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Стрельцова В.М. в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался при наличии признаков алкогольного опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Стрельцова В.М. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Стрельцова В.М. судом не установлено.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ: Признать Стрельцова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью. Мировой судья Петухова Е.Н.
 
    Постановление не вступило в законную силу.