Постановление от 20 мая 2013 года №5-395/2013

    Дело № 5-395/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград 20 мая 2013 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В. <адрес> рассмотрев материал в отношении МАМАЕВА Алексея Алексеевича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, административное задержание с 22 час 00мин ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаеву А.А. вменяется совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мамаев А.А. вину в совершении правонарушения не оспаривал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, поссорился со своей бывшей супругой.
 
    При рассмотрении административного дела Мамаев А.А. не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, считаю, что вина Мамаева А.А. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения.
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 50 мин, находясь в нетрезвом виде в <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей супруги, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, нарушал спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    В силу требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; данное лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Следовательно, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно доказано, что данное лицо нарушило именно общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью, - что такая брань имела место именно в общественных местах.
 
    Однако какие-либо доказательства указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.
 
    Вменяемые в вину Мамаеву А.А. действия совершены на почве личных взаимоотношений, в квартире, в присутствии лишь участников данных отношений, то есть супругов. Сведений о том, что указанные действия совершены в общественном месте либо в присутствии посторонних лиц, чье спокойствие в результате их совершения было нарушено, в объяснениях лиц не имеется.
 
    Данные обстоятельства так же подтверждаются административным материалом, а именно объяснением ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> Мамаев А.А. выражался в ее адрес нецензурной братью, в связи с чем ею были вызваны сотрудники полиции, а так же рапортами УУП ОП-№ УМВД РФ по <адрес>, согласно которым гражданин Мамаев А.А. был задержан в <адрес>, где и произошли события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что виновность Мамаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, не нашла свое подтверждения, поскольку не было добыто доказательств совершения им мелкого хулиганства.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, что предусмотрено п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
 
    Так в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Мамаева А.А. подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мамаева Алексея Алексеевича на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Отменить Мамаеву Алексею Алексеевичу административное задержание, освободив его в зале суда.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
 
    Судья