Решение от 07 июня 2013 года №5-395/13

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Абинск                                                                                             7 июня 2013 г.
 
    Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,
 
    с участием представителя лица в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Рожкова В.А., по доверенности, Козловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 27.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
установил:
 
    Определением судьи Абинского районного суда удовлетворено ходатайство Рожкова В.А.., о восстановлении пропущенного процессуального срока предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование указанного постановления.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 27.03.2013 г. Рожков В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
 
    Рожков В.А., обратился в Абинский районный суд с жалобой на указанное постановление. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    18.03.2013 года в адрес юридическое лицо» поступило письмо Государственной жилищной инспекции, «о направлении материалов административного дела для ознакомления». Приложением к указанному письму является протокол об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством указанный протокол подлежит рассмотрению в судебном порядке. Повестку о дате и времени рассмотрения он ожидал около трех недель, однако в его адрес повестка не поступила.
 
    17.04.2013 года, он воспользовался информационным ресурсом сети Интернет из которого ему стало известно, что рассмотрение дела состоялось 27.03.2013 года.
 
    Он поручил представителю юридическое лицо» ознакомиться с материалами дела. 17.04.2013 года при ознакомлении с материалами дела представитель юридическое лицо выяснил, что действительно, 27.03.2013 года, административное дело было рассмотрено.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из постановления от 27.03.2013 мирового судьи судебного участка № 114 «Рожков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен».
 
    Однако, он о рассмотрении указанного дела извещен не был, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что он был надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без его участия в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Пунктом 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В тоже время, указанное постановление он не получал, доказательства направления в его адрес копии обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют. О наличии такого постановления он узнал только 17.04.2013 года после ознакомления представителями юридическое лицо» с материалами дела.
 
    Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их всем участникам процесса, в данном случае ему, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. Кроме этого, он был лишен возможности, возражать в отношении доводов изложенных в протоколе. При этом как следует из самого протокола, с ним он был не согласен.
 
    Считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения повлекли ущемление его прав.
 
    При вынесении мировым судьей судебного участка №114 постановления по делу об административном правонарушении не исследованы все обстоятельства дела, не указаны нормы права, которые были им нарушены и в соответствии с которыми, на него как на должностное лицо или на юридическое лицо» - представителем которого он является, возложена обязанность по предоставлению в Государственную жилищную инспекцию протоколов испытаний электрической энергии, оформленных в соответствии с ГОСТ.
 
    Действующее законодательство не предусматривает для энергосбытовых организаций, которой и является юридическое лицо», обязанности по проведению испытаний электрической энергии. Однако, такая обязанность возлагается на сетевые организации.
 
    Так, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Минэнерго России №229 от 19.06.2003 года, обеспечение единства измерений при производстве, передаче и распределении электрической энергии возлагается на сетевые организации.
 
    Согласно ГОСТу 53 333-2008 (в соответствии с которым, по мнению Инспекции юридическое лицо» должно провести испытания электрической энергии и оформить протокол испытаний),обязанность по проведению испытаний качества электрической энергии, в том числе по периодичности, продолжительности измерений также возлагается на сетевую организацию (п.6.1 ГОСТ).
 
    Пунктом 10.1. указанного ГОСТ «к испытаниям электрической энергии допускают лиц, имеющих квалификацию не ниже 3-й группы (в обоснованных случаях 4-й группы по электробезопасности. Эти лица должны быть подготовлены в установленном порядке к проведению испытаний электрической энергии с целью контроля качества электрической энергии». В силу специфики деятельности юридическое лицо», такие лица в штате Общества отсутствуют, так как действующим законодательством не предусмотрено наличие таких лиц в энергосбытовой организации. В свою очередь, действующее законодательство такую обязанность возлагает на сетевые организации.
 
    Согласно п. 11.3 ГОСТа 53333-2008 организации, проводящие испытания электрической энергии, должны соответствовать требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, который в свою очередь применяется только для организаций, которые осуществляют испытания и/или калибровку. Разделом 1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 установлены общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и указано, что он применяется для всех организаций, осуществляющих испытания. При этом согласно раздела 4 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 лаборатория или организация, в состав которой входит лаборатория, должна являться самостоятельной правовой единицей, способной нести юридическую ответственность. юридическое лицо не осуществляет такие виды деятельности и не является лабораторией.
 
    Кроме этого, действующее законодательство (ст.11 Закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ) предусматривает, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица. Однако запрашиваемый Инспекцией протокол испытаний не является документом Общества, и являться им не может.
 
    Считает, что указанное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
 
    Рожков В.А. просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 114 от 27.03.2013 года по делу №5-395/13.
 
    В судебном заседании представитель Рожкова В.А., по доверенности, Козлова Е.В. поддержала доводы жалобы.
 
    Обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу п. п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рожкова В.А. мировым судьей соблюдены не были.
 
    Так, судьей в постановлении указано, что Рожков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 27 марта 2013г. в материалах дела нет., а имеются лишь определение о назначении дела об административном правонарушении от 14.03.2013г. и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2013г..
 
    В жалобе Рожков В.А. указывал, что каких-либо извещений из суда о рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении не получал.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Рожкова В.А. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть законным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 27.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Рожкова В.А., отменить.
 
    Административное дело в отношении Рожкова В.А. по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края.
 
    Судья