Решение от 27 мая 2014 года №5-394/2014

Решение по административному делу
    (...)
 
5-394/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Сыктывкар
 
27 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Добровольская Н.В.,  рассмотрев в г.Сыктывкаре по адресу ул.Интернациональная, 152, дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении:
 
    Торшхоева <Ф.И.О.-1>, (...) года рождения(...)установил:
 
 
    Торшхоев С.Х. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
    12 февраля 2014 года около 22 час. 20 мин. (...) водитель Торшхоев С.Х. управлял автотранспортным средством марки «(...) Себринг»,  государственный регистрационный знак (...), находясь в состоянии опьянения.
 
    Торшхоев С.Х. при рассмотрении дела вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, указав, что показания прибора, согласно которым установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, он не оспаривает. Утверждает, что в момент ДТП не управлял автомобилем «(...)». Он, а также его знакомые находились в  качестве пассажиров в автомобиле, которым управляла его дочь <Ф.И.О.-2> Когда произошло столкновение с автомобилем «(...)», в нем находилась девушка, водителя в салоне не было. Водитель автомобиля «(...)», которым оказался <Ф.И.О.-3>, подошел через несколько минут. После ДТП он и его знакомые вышли из автомобиля, дочь осталась в автомобиле и вышла позже, когда приехали сотрудники ГИБДД. С <Ф.И.О.-4> и девушкой из автомобиля «(...)» он ранее лично знаком не был, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений не имеется. После обозрения  схемы места совершения административного правонарушения, Торшхоев С.Х. подтвердил зафиксированное расположение автотранспортных средств.
 
    Защитник привлекаемого лица <Ф.И.О.-5> полагал, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств вменяемого правонарушения. Поддержал доводы Торшхоева С.Х., указанные им в обоснование своей невиновности. При этом сослался на наличие противоречий в показаниях свидетелей <Ф.И.О.-3>, <Ф.И.О.-6>, в том числе по факту нахождения <Ф.И.О.-3> в момент ДТП в своем автомобиле, который опровергается показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также письменными объяснениями <Ф.И.О.-6>
 
    Свидетель <Ф.И.О.-2> при рассмотрении дела пояснила, что 12.02.2014 она управляла автомобилем «(...)». По ее вине произошло ДТП, в момент которого в автомобиле сзади на пассажирском сиденье находились ее отец Торшхоев С.Х. и <Ф.И.О.-7>,  рядом с ней в автомобиле находился еще один пассажир. Когда произошло ДТП, мужчины, в том числе ее отец,  вышли из автомобиля, она осталась и вышла из автомобиля примерно через 2 часа, когда приехали сотрудники ГИБДД. В автомобиле, на который был совершен наезд, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Водитель указанного автомобиля подошел чуть позже, примерно через 5-10 минут, в своем автомобиле в момент ДТП он не находился.
 
    Свидетель <Ф.И.О.-8> при рассмотрении дела пояснил, что 12.02.2014 в момент ДТП в автомобиле «(...)» он не находился, поскольку вышел за несколько минут до этого, автомобилем управляла <Ф.И.О.-2>, а он, Торшхоев С.Х. и еще двое мужчин находись в автомобиле в качестве пассажиров. Когда он вернулся через 5 минут, увидел, что произошло ДТП, все мужчины стояли на улице,  <Ф.И.О.-2> оставалась в машине. <Ф.И.О.-3> также находился рядом, в его автомашине сидела девушка. Примерно через  1- 1,5 час приехали сотрудники ГИБДД и <Ф.И.О.-2> вышла из автомобиля. До этого времени она находилась в автомобиле на водительском сиденье.
 
    Свидетель <Ф.И.О.-7> показал, что 12.02.2014 вечером в момент ДТП он находился в автомобиле, которым управляла <Ф.И.О.-2>, Торшхоев С.Х. находился на заднем пассажирском сиденье. После ДТП все мужчины из их автомобиля вышли посмотреть повреждения, водитель автомобиля «(...)», в котором находилась девушка, подошел через 1-3 минуты. <Ф.И.О.-2> вышла из автомобиля только, когда приехали сотрудники ГИБДД.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <Ф.И.О.-9> показала, что зимой 2014 год они с инспектором ДПС <Ф.И.О.-10> прибыли в район «Кировского парка» для оформления материла по факту ДТП. Автомобили были расположены передней частью друг к другу. Водитель автомобиля «(...)» <Ф.И.О.-3> и пассажир указанного автомобиля <Ф.И.О.-6> изложили обстоятельства произошедшего ДТП, указав при этом, что автомобилем «(...)» управлял Торшхоев С.Х., который сразу после происшедшего предлагал  договориться на месте, не вызывая сотрудников ГИБДД. Торшхоев С.Х. отрицал, что он находился за рулем автомобиля, указав, что в момент ДТП транспортным средством управляла его дочь <Ф.И.О.-2> Когда они подъехали на место ДТП,  <Ф.И.О.-2> она не видела. Затем заметила, как <Ф.И.О.-2> подходит к ним, спускаясь сверху по дороге. После осмотра места ДТП у участников, очевидцев ДТП были отобраны объяснения. Все опрошенные, кроме <Ф.И.О.-3> и <Ф.И.О.-6>, утверждали, что автомобилем  «(...) Себринг» управляла <Ф.И.О.-2>, однако они путались в своих объяснениях.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <Ф.И.О.-10> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <Ф.И.О.-9> Также пояснил, что водитель автомобиля «(...)» говорил им о том, что водитель автомобиля «(...)» звонил дочери, чтобы она подъехала на место ДТП. Когда  они с инспектором <Ф.И.О.-9> подъехали на место ДТП, <Ф.И.О.-2> он на улице не видел,  не было ее и на водительском, а также переднем пассажирском сиденье автомобиля «(...)». Торшхоев С.Х. им сказал, что автомобилем управляла его дочь, которая в настоящее время поехала за водительским удостоверением. Когда подошла <Ф.И.О.-2>, то сообщила, что автомобилем «(...)» в момент ДТП управляла она, однако при себе не имела водительского удостоверения, в связи с чем уезжала за правами. Водитель и пассажирка автомобиля «(...)» пояснили, что в момент ДТП за рулем автомобиля «(...)» находился мужчина преклонного возраста, указав на Торшхоева С.Х.
 
    Свидетель <Ф.И.О.-3> пояснил, что в феврале 2014 года, в вечернее время находился вместе с <Ф.И.О.-6> в припаркованном автомобиле «(...)». Автомобиль «(...)» совершил столкновение с их автомобилем, после чего он сразу вышел осмотреть повреждения. В момент ДТП он видел, что за рулем находится пожилой мужчина, которым оказался Торшхоев С.Х. Торшхоев С.Х. после ДТП вышел из автомобиля через дверь водителя, с ним вышли несколько мужчин. Девушки в автомобиле он не видел. Увидел <Ф.И.О.-2>, когда приехали сотрудники ГИБДД.  Водительское и переднее пассажирское сиденье ему было видно хорошо, поскольку автомобиль «(...)» ехал навстречу, совершив столкновение, откатился немного назад и автомобили стали располагаться передней частью друг к другу. При этом освещение на улице было хорошее. После обозрения  схемы места совершения административного правонарушения, свидетель подтвердил зафиксированное расположение автотранспортных средств.
 
    Свидетель <Ф.И.О.-6> пояснила, что зимой 2014 года в вечернее время она и <Ф.И.О.-3> находились в припаркованном  автомобиле «(...)», когда на их автомашину был совершен наезд. Из автомашины, совершившей наезд, вышли мужчины, в том числе Торшхоев С.Х. Подробных обстоятельств происшедшего она не помнит в связи с давностью событий. Указала, что сотрудниками ГИБДД у нее были отобраны объяснения, которые она, прочитав, подписала. Из объяснений <Ф.И.О.-6> от 12.02.2014, которая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 12.02.2014 в момент ДТП, она видела, что за рулем автомобиля, совершившего наезд, находился мужчина преклонного возраста, девушки в автомобиле не было.
 
    Свидетель <Ф.И.О.-6> подтвердила свои объяснения от 12.02.2014, пояснив, что в тот момент она помнила все события значительно лучше, поскольку давала объяснения сразу после происшедшего. Также пояснила, что в ее объяснениях не указано о нахождении <Ф.И.О.-3> в момент ДТП вместе с ней в автомашине, поскольку инспектором данный вопрос у нее не выяснялся.
 
    Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения, аналогичный запрет установлен п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090).
 
    Факт управления <Ф.И.О.-12> автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом  освидетельствования на состояние опьянения с приложенным бумажным носителем, видеоматериалом, показаниями свидетелей <Ф.И.О.-9>, <Ф.И.О.-10>, а также показаниями свидетелей <Ф.И.О.-3>, <Ф.И.О.-6>, оснований для оговора со стороны которых не установлено, поскольку ранее данные свидетели с привлекаемым лицом знакомы не были, наличия неприязненных отношений между ними не установлено, данный факт подтвердил также Торшхоев С.Х.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей  <Ф.И.О.-3>, <Ф.И.О.-6> не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых письменные объяснения <Ф.И.О.-6>, <Ф.И.О.-3> Доводы защиты о том, что в своих объяснениях <Ф.И.О.-6> указала, что в момент ДТП <Ф.И.О.-3> в автомобиле не находился, опровергаются письменными объяснениями и показаниями в суде <Ф.И.О.-6>
 
    Оценив собранные по делу доказательства, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, нахожу исследованные доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Торшхоева С.Х. события и состава вменяемого правонарушения.
 
         Утверждение привлекаемого лица и защитника об отсутствии в действиях Торшхоева С.Х. состава административного правонарушения, в том числе доводы, указанные в обоснование данного утверждения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и расцениваются судом как способ защиты.
 
         Показания свидетелей <Ф.И.О.-2>, <Ф.И.О.-8>, <Ф.И.О.-13> суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели в силу родственных и дружеских отношений с Торшхоевым С.Х. заинтересованы помочь ему  избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, показания указанных лиц противоречат показаниям свидетеля <Ф.И.О.-10> в части  нахождения <Ф.И.О.-2> в автомобиле «(...)» с момента совершения ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <Ф.И.О.-10>, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, при отсутствии оснований для оговора со стороны последнего, не установлено.
 
         Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины Торшхоева С.Х. в совершении вменяемого правонарушения,  а также предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
         В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
         Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.
 
    Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    Учитывая изложенное, при назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
 
 
постановил:
 
 
         Признать Торшхоева <Ф.И.О.-1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения его копии.
 
 
         Мировой судья
 
                                                         Н.В. Добровольская
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено 28 мая 2014 года.
 
 
    Реквизиты перечисления штрафа: Получатель УФК по РК (МВД РК) ИНН 1101481581, Расчетный счет 40101810000000010004 ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкара, БИК 048702001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 87401000000, КПП 110101001, ОКТМО 87701000 штраф ГИБДД по протоколу 11АА 622225 от 13.02.2014. (5-394/2014г. от 27 мая 2014г.) Документ об уплате штрафа должен быть представлен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в канцелярию Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара по адресу г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, д.152, каб.515.Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо арест на срок до 15 суток, либо обязательными на срок до 50 часов.
 
Срок предъявления постановления к исполнению
 
2 (два) года