Решение от 11 сентября 2014 года №5-394/2014

Решение по административному делу
                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                      по делу об административном правонарушении
 
 
            Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>
 
            Мотивированное постановление составлено11 сентября  2014 года
 
 
 
        Мировой судья судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области Мухина Наталья Георгиевна, рассмотрев по месту нахож-дения судебного участка- г.Дятьково улица Садовая,д.23 Брянской области, дело № <ФИО1> административном правонарушении в отношении
 
         Прошина <ФИО2>,<ДАТА2> рождения, урожен-ца <АДРЕС> области, гражданина РФ,с средне-специальным  об-разованием, разведенного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>, за-регистрированного и проживающего  в <АДРЕС> по <АДРЕС>,ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался,
 
     привлекаемого к административной ответственности на основании прото-кола <НОМЕР> от <ДАТА3> по ч.1 ст.12.26  КоАП  РФ
 
                                                  У С Т А Н О В И Л :  
   Мировому судье судебного участка <НОМЕР> Дятьковского судебного района из МО МВД России «<АДРЕС> административный материал в отношении Прошина <ФИО>
 
       Из протокола 32 ПР <НОМЕР> об административном правонарушении сле-дует, что <ДАТА3> в 23 час.25 мин.на <АДРЕС>,д.164 в <АДРЕС> области в нарушении п.2.3.2 ПДД <ФИО4> управлял транс-портным средством -автомобилем  «ВАЗ-21110» с государственными регист-рационными знаками  <НОМЕР>, с явными признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соот-ветствующее   обстановке, отказался пройти освидетельствование на состоя-ние алкогольного опьянения,не выполнил законное требование уполномочен-ного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      Должностным лицом, составившим протокол об административном  право-нарушении, действия <ФИО5>были квалифицированы  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
       Допрошенный в судебном заседании  Прошин <ФИО>вину в совершении ад-министративного правонарушения не признал ,с квалификацией своих дейст-вий не согласен.
 
      Показал, что <ДАТА3>  вечером он вышел из бара «Заводской бар», расположенном по <АДРЕС>,д.164 в <АДРЕС> области, сел в свой автомобиль, стоящий рядом, слушал музыку .Не отрицал, что незадолго до это употреблял алкогольные напитки. В это время к бару подъехал <ФИО6>, с которым он знаком, забрал у него ключи от автомобиля и с наря-дом  сотрудников вневедомственной охраны на их автомобиле он был дос-
 
                                                         -2-
 
    тавлен  в отдел полиции на <АДРЕС>,куда позже  прибыл инс-пектор  ДПС <ФИО7>,и  где составлял в отношении него протоколы. Но поскольку он автомобилем не управлял, то отказался пройти медицинское ос-видетельствование на состояние  опьянения.Утверждал, что понятых, кото-рые указаны в протоколах  инспектор ДПС пригласил уже позже, когда они приехали к месту остановки  его автомобиля на <АДРЕС> к «Заводско-му бару», протоколы  понятыми были подписаны. Копии протоколов ему вы-даны, от подписи и объяснений в них он отказался.От управления  автомоби-лем он был отстранен ,автомобиль направлен на охраняемую стоянку в гор. Дятьково по ул.Орджоникидзе.
 
    С целью исследования доказательств по делу  в судебное заседание был выз-ван инспектор ДПС ОГИБДД  МО МВД России «<АДРЕС>, который составлял в отношении Прошина <ФИО8><ФИО9>
 
     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, на-чальник ОГИБДД  <АДРЕС> показал, что <ДАТА3> примерно в 23 час.он находился в дежурной части отдела полиции, в этот день был назна-чен по приказу ответственным по отделу,куда поступило сообщение,что  пья-ный водитель пытается отъехать от бара  «Заводской бар»,расположенном по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> области.По прибытие на место, он увидел,что автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/р знаками М 200 ЕА32 двигается вдоль магазинов  по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>. Он преградил движе-ние автомобилю,водитель, им оказался Прошин <ФИО>по внешним признакам был в состоянии  алкогольного опьянения, последний был доставлен  в отдел полиции нарядом  вневедомственной охраны, автомобиль оставался  по мес-ту его остановки. Позже в отдел полиции  прибыл инспектора ДПС <ФИО7> Вместе с Прошиным они  проследовали  к месту остановки автомобиля на <АДРЕС><АДРЕС>
 
     Допрошенный в судебном заседании <ФИО7>, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> показал, что  совместно с инспектором ДПС Игнатьевым  <ДАТА4> в вечернее время они  несли службу по ох-ране безопасности дорожного движения.Из дежурной части им поступило со-общение, что по ул.<ФИО10> в <АДРЕС> с большой скоростью двигается автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/р знаками М 200 ЕА32.Проехав по данной улице, автомобиль они не задержали. Через некоторое время им позвонил начальник отдела ГИБДД <ФИО9> и сообщил, что им задержан и доставлен в отдел полиции водитель,который по внешним признакам находится в состоянии ал-когольного опьянения. По прибытии в отдел полиции там находился  Про-шин <ФИО> который действительно  по внешним признакам  был  в состоянии алкогольного опьянения. Никаких действий с Прошиным <ФИО>в отделе по-лиции он не проводил, а выехали на <АДРЕС>,где были приглашены   двое  понятых  (девушка и парень)  в присутствии которых  на предложение  пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения с приме-нением технического средства измерения, Прошин <ФИО> отказался.В присут-
 
                                                       -3-
 
    ствии указанных понятых он предлагал Прошину <ФИО> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,от чего тот отказался, утверж-дал, что он автомобилем  не управлял.В присутствии понятых: <ФИО11> и <ФИО12> были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельство-вание, о задержании транспортного средства. Протокол  об административ-ном  правонарушении  был составлен с участием <ФИО13> и <ФИО14> Копии протоколов Прошину <ФИО> были выданы.За время оформления административного материала никаких ходатайств от Прошина <ФИО> не пос-тупало.
 
       Прошин <ФИО>  подтвердил, что данный  инспектор ДПС ОГИБДД состав-лял в отношении него протоколы ,копии которых ему были выданы.
 
       С учётом исследованных в судебном заседании доказательств ,мировой су-дья не может согласиться с доводами Прошина <ФИО>что он не управлял вы-шеназванным  автомобилем, и  об отсутствии в его действиях  состава  адми-нистративного  правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим  ос-нованиям.                                                                     
 
       В судебном заседании  Прошин <ФИО> не отрицал,что вечером <ДАТА3>  он употреблял алкогольные  напитки, и  когда на <АДРЕС> при-был <ФИО9>, то он находился в  своем автомобиле , а также на предло-жение инспектора ДПС <ФИО15>  пройти  медицинское освидетельство-вание  на состояние опьянения он действительно отказался.
 
       Действия <ФИО13> и <ФИО7> не обжаловал.
 
       Факт управления Прошиным <ФИО>автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государст-венными регистрационными знаками  <НОМЕР> на <АДРЕС>  в <АДРЕС> области нашел подтверждение в показаниях свидетеля-<ФИО13>
 
      Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО13> и <ФИО7> у мирового судьи не имеется.     
 
      О том,что инспектор  ДПС ОГИБДД  <ФИО15> пришел к выводу о на-хождении  Прошина <ФИО> в состоянии опьянения, отражено в протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское  освидетельствование от <ДАТА3>, в котором указаны основания направления Прошина <ФИО> намедицинское освидетельствование:- отказ от прохождения освидетельст- вования на состояние алкогольного опьянения и признаки  опьянения:  рез-кий запах алкоголя из рта, невнятная речь, шаткая походка ,поведение не со-ответствует обстановке», следовательно, требование его законно.
 
      Согласно  п.2.3.2 Правил дорожного движения ,водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осу-ществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алко-гольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опья-нения.
 
       Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспорт-
 
                                                        -4-
 
    ным средством  утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 ию-
 
    ня 2008 года  <НОМЕР>,достаточным основанием полагать, что водитель транс-портного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одно-го или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустой-чивость позы нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица ,поведение ,не соответствующее обстановке.
 
       В соответствии с п.3 названных Правил, направлению на медицинское ос-видетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние ал-когольного опьянения, -при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ,-при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опья-нения  и отрицательном результате освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения.  
 
       Противоправные действия Прошина <ФИО><ФИО> же подтверждаются: прото-колом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> го-да, протоколом <НОМЕР><НОМЕР>  об отстранении  от управления транспорт-ным средством; протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ,протоколом  <НОМЕР><НОМЕР> о задержании транспортного средства,в которых место их составления  указа-но- <АДРЕС>, которые как  пояснил сам Прошин <ФИО> по-лучал, от подписи и объяснений в них отказался ,понятые в протоколах рас-писывались.  
 
      В протоколах каких-либо замечаний ,возражений о  неправомерности дейст-вий  инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО7>,Прошин <ФИО>  не указал.  
 
       Для привлечения к административной ответственности за совершение пра-вонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое зна-чеие отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования ,за-явленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об админист-ративном  правонарушении.
 
    Согласно ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алко-гольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым пре-доставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в  присутствии двух понятых.    
 
       Таким образом ,оценив все собранные по данному административному делу доказательства в их совокупности, мировой судья делает вывод,что  Прошин <ФИО>совершил административное правонарушение, ответствен-ность за которое предусмотрена  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
      В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,невыполнение водителем транс- портного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опья-
 
                                                  -5-
 
    нения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на
 
    срок от полутора до двух лет.
 
       При назначении административного наказания мировой судья учитывает
 
    характер административного правонарушения,личность виновного,что ра-
 
    нее к административной ответственности он не привлекался.                                                
 
       Руководствуясь ч.1 ст.12.26 ,ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья.
 
                                              П О С Т А Н О В И Л:                                                                 
   Признать Прошина <ФИО2>  виновным в совершении адми-нистративного правонарушения ,предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях,и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортны-ми средствами на срок  полтора года.
 
       Наименование получателя платежа: УФК по Брянской области МО МВД России «Дятьковский» ИНН 3202001517 КПП 324501001 Код ОКТМО 15616104. Номер счета получателя платежа 40101810300000010008 БИК 041 501 001 Код администратора КБК188 11630020016000140.                                          
 
       Постановление по делу об административном правонарушении может                                              
 
    быть обжаловано в Дятьковский городской суд Брянской области через ми-рового судью ,вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вруче-ния или получения копии постановления.Мировой судья                                                                        Н. Г. Мухина.