Решение от 29 августа 2014 года №5-394/2014

    Судья Хуснутдинов Ф.Ф. дело № 5-394/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск              12–653, 12-654                     29 августа 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колпикова Д.С. – Кривуля Ю.Е. и жалобу потерпевшей Саламаха Ю.К. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, <данные изъяты>
 
                         у с т а н о в и л:
 
    17 апреля 2014 года инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в отношении Колпикова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 3 ноября 2013 года в 03 часа 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Маркова Д.Ю., допустил столкновение с данным автомобилем, в результате столкновения пассажиру транспортного средства <данные изъяты> Саламаха Ю.К. причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года Колпиков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным судебным постановлением, защитник Колпикова Д.С. – Кривуля Ю.Е. и потерпевшая Саламаха Ю.К. обратились с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Колпикова Д.С. состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Колпикова Д.С., его защитника Кривуля Ю.Е., потерпевшую Саламаха Ю.К., поддержавших доводы жалоб, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действующей на день совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Судья районного суда, изучив материалы дела, исследовав доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), справку о ДТП (л.д. 6), схему места ДТП (л.д. 7), оперативные данные о ДТП (л.д. 8), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и расследовании (л.д. 9), постановление от 24 декабря 2013 г. о привлечении Колпикова Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11), протокол осмотра места ДТП (л.д. 16-19), объяснение Маркова Д.Ю. (л.д. 20, 51-52), объяснение Колпикова Д.С. (л.д. 21-22), объяснение свидетеля (ФИО)6 (л.д. 23-24), рапорт (л.д. 25, 26, 27), заключение эксперта № 3132 (л.д. 37-38), заключение эксперта № 98 (л.д. 42-44), заключение эксперта № 3359 (л.д. 45-47), заключение эксперта № 10 (л.д. 50-53), заключение эксперта № 190 (л.д. 68-70), объяснение Саламаха Ю.К. (л.д. 82-83), видео-фиксация (л.д. 84, 85, 99), обосновано пришел к выводу о доказанности нарушения Колпиковым Д.С. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанные доказательства были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять выводу судьи не имеется.
 
    Наказание Колпикову Д.С. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было.
 
    Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому утверждения Саламаха Ю.К. и Кривуля Ю.Е., изложенные в жалобе, о том, что в ДТП виновен второй участник ДТП Марков Д.Ю., нарушивший требования Правил дорожного движения, не состоятельны.
 
    При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобы защитника Кривуля Ю.Е. и потерпевшей Саламаха Ю.К. - без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты - Мансийского
 
    автономного округа - Югры                              И.А. Карчевский