Постановление от 16 июля 2014 года №5-394/2014

Решение по административному делу
                                                                                             Дело №5-394/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об административном правонарушении
 
16  июля 2014 г.                                                                              г. Богородск
 
                                                                                         Нижегородская область
 
                                                                                                    ул. Ленина д. 176
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2  КоАП РФ  в отношении  <Назаровой М.И1, <ДАТА2>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> МА 783118 от <ДАТА>. <Назарова М.И1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
             В судебном заседании после разъяснения  прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ                 <Назарова М.И1 вину в совершенном правонарушении признала в полном объеме, пояснив, что   была  лишена права управления транспортными средствами  17.12.2013г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  26.09.2013г. по                         ст. 12.8ч.1 КоАП РФ, 14.05 2014г. по ст. 12.26ч.2 КоАП РФ. О том, что не имела права управлять машиной знала.  За руль автомобиля села что бы выгнать машину из гаража, далее ехать не хотела,  думала дождаться водителя, но подъехали сотрудники ГИБДД. Факт употребления алкоголя не  отрицала, поэтому отказалась от освидетельствования.
 
             Суд, выслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено в том числе положениями п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г.
 
    Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную                  ст. 12.26 КоАП РФ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
        Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции  от 18.11.2013 г.) утверждены  Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."                                                                                                          
 
    Согласно п. 3 указанных Правил …достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
            Судом установлено, что <Назарова М.И1  <ДАТА> г. около 12 часов 10 минут у дома <НОМЕР> в г. Богородск  Нижегородской области   при управлении транспортным средством Шевроле Круз,  государственный номер  <НОМЕР>  была остановлена инспектором ГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области   и была отстранена сотрудником ГИБДД от управления, что подтверждается протоколом об отстранении от управления от <ДАТА>.(л.д.4)
 
    где в качестве причины отстранения от управления транспортным средством  указано наличие признаков  опьянения: запах алкоголя изо рта.  
 
            С  учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения где в качестве причины отстранения от управления транспортным средством  указано наличие признаков  опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, <Назаровой М.И1 было предложено пройти освидетельствование на  алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого она отказалась, при этом, как указано  в  абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г.  N 1025,  в  случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
             Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    После отказа от освидетельствования прибором алкотектором,                      <Назаровой М.И1 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом она отказалась  пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых,  что так же отражено в протоколе  52 ВМ 228393 от <ДАТА> г.  (л.д.5)
 
           Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
    В соответствии со свидетельством о поверке срок действия прибора Алкотектор до 05.11.2013г.(л.д.6) С учетом того, что освидетельствование проводилось <ДАТА>., сомнений в неисправности прибора у суда не возникает.
 
            При этом в судебном заседании установлено, что  <Назарова М.И1 лишена  права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, будучи  привлеченной  к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением от 26.09.2013г., а кроме того лишена права управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>, будучи  привлеченной  к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением от 17.12.2013г., а кроме того лишена права управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>, будучи  привлеченной  к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением от 17.12.2013г. Кроме того <Назарова М.И1 14.05.2014г. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждено  карточкой учета «Адмпрактика» (л.д.10-11), справкой (л.д.12).
 
           Таким образом,  у суда нет оснований сомневаться в том, что                   <Назарова М.И1,  будучи лишенной права управления транспортными средствами,  управлял таковым с признаками опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
            Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, составленным  инспектором ГИБДД  ОМВД России по Богородскомурайону. (л.д.7)
 
            Не доверять представленным в деле доказательствам,  у суда оснований нет.
 
            Так как объектом административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зависимо от причины отказа.
 
     Требование о прохождении освидетельствования я данном случае было заявлено сотрудником полиции инспектором ГИБДД ОМВД по Богородскому району Нижегородской области  являющимся в соответствии с положениями Закона «О полиции»  уполномоченным  должностным лицом, так как согласно 2.3.2 ПДД РФ, именно по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
      Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Назаровой М.И1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами … законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Обстоятельством, отягчающим  административную ответственность  <Назаровой М.И1 суд учитывает повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в течение года.  
 
             Обстоятельством смягчающим, административную ответственность <Назаровой М.И1, является наличие у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей (л.д. 9)
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности (управление транспортным средством - источником повышенной опасности, лицом  - с признаками алкогольного опьянения лицом, лишенным  права управления), данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, а именно тот факт, что  <Назарова М.И1 ранее  привлекалась к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделала,  суд считает законным и обоснованным назначить ей наказание, предусмотренное санкцией  ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г.   N 196-ФЗ) в виде штрафа, так как  <Назаровой М.И1  в соответствии с положениями ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ, как к женщине, имеющей  детей в возрасте до 14 лет,  не  может быть применено  наказание в виде административного ареста.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
     Признать <Назарову М.И1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ)  и назначить ей наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
             Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (ОВД Богородского района Нижегородской области), ИНН 5245004266, БИК 042202001, Код дохода 188 116 300 200 16 000 140, ОКТМО 22607101, УИН 18810452143047831185, наименование платежа: штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2014г.).
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду. 
 
            Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.1 или посредством факсимильной связи на номер телефона (8 831 70) 3-04-95.
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
            Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                              М.В.Трифонова