Дата принятия: 07 ноября 2013г.
Номер документа: 5-394/2013
Дело № 5-394/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул ул. Г. Исакова 204 07 ноября 2013 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Решетовой М.Г.
правонарушителя: Сингаевской М.В.
представителя потерпевшего: Г. – Ш. по доверенности от +++
при секретаре: Ноак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Сингаевской М.В., +++ года рождения, уроженки ///, зарегистрированной и проживающей в /// работающей в <данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Сингаевская М.В. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Г., то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах.
+++ в 14.00 часов Сингаевская управляла автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак ..., двигалась по проспекту /// в /// со стороны /// в районе дома ... не убедившись, что перед снизившим скорость, перед пешеходным переходом автомобилем, нет пешеходов, продолжила движение, не пропустив пешехода Г., пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила на него наезд, в результате чего пешеходу Г. были причинены телесные повреждения: травматический подвывих 1,2,5, зубов на верхней челюсти справа, 1 зуба на верхней челюсти слева, ссадину на нижней губе, которые причинили легкий вред его здоровью.
Допрошенная в судебном заседании Сингаевская М.В. свою вину в совершении ДТП признала. Пояснила, что +++ в 14.00 часов она управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по проспекту /// от /// в сторону ///, ехала в среднем ряду, допустила наезд на потерпевшего Г., который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. Она не видела его, когда он начал переходить проезжую часть. Впереди нее ехал джип, из-за которого она не сразу увидела потерпевшего, который перебегал проезжую часть. Джип затормозил и остановился, пропуская этого пешехода. Она сразу, как увидела потерпевшего, начала тормозить, но наезда избежать не удалось из-за гололеда. Она согласна с выводами заключения судебно – медицинской экспертизы о причиненных во время данного ДТП Г. повреждениях.
Также Сингаевская пояснила, что ее работа медицинским представителем в ООО <данные изъяты>» связана с разъездным характером работы. Наличие водительских прав и личного автомобиля является обязательным условием ее работы, для чего составлен договор аренды транспортного средства от +++, подтверждается её должностной инструкцией от +++. Кроме того, у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь У. +++ года рождения, которую она содержит одна, поскольку отец её дочери не оказывает материальной помощи на содержание ребенка, имеет задолженность по уплате алиментов на +++ в сумме ... рублей 40 копеек.
Кроме признания вины в ДТП, факт совершения Сингаевской М.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что он +++ в 14 часов 00 минут вышел из магазина, шел по пешеходному переходу, прошел часть проезжей части. Два автомобиля остановились перед пешеходным переходом, пропустили его, он медленно шел в силу возраста. После этого неожиданно автомобиль «<данные изъяты>» левой частью ударил его в правый бок в и в правую челюсть, по лицу, очевидно задел боковым зеркалом, от этого он упал, на короткое время потерял сознание. Какие-то люди помогли ему подняться, на лице у него была кровь. Затем его посадили в автомобиль Сингаевской, она предложила, отвезти его в больницу, потом вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу, там его осмотрели, сделали рентген, сказали, что у него сотрясение головного мозга, и опустили домой, лечиться в поликлинике. В этот же день вечером ему стало плохо, и скорая помощь отвезла его в 1-ю городскую больницу, где он лечился 2 недели, затем лечился амбулаторно.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от +++ Г. были причинены телесные повреждения: травматический подвывих 1,2,5, зубов на верхней челюсти справа, 1 зуба на верхней челюсти слева, ссадина на нижней губе, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автомобиля на пешехода; причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель и могли возникнуть +++, что подтверждается данными медицинского осмотра и данными представленных медицинских документов.
Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, объективными данными не подтвержден и оценке не подлежит, длительность лечения свыше 3-х недель объясняется срывом компенсации ранее имевшихся заболеваний: дисциркуляторной энцефалопатии и гипертонии, что не учитывается при определении тяжести вреда здоровью. (л.д.19-20).
Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от +++ Г. были причинены следующие повреждения: травматический подвывих 1,2,5, зубов на верхней челюсти справа, 1 зуба на верхней челюсти слева, ссадина на нижней губе.
Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия и возникли незадолго до обращения Г. за медицинской помощью в стационар КГБУЗ «Городская больница ... ///», возможно +++ года.
Все эти повреждения оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 3-х недель.
По мнению экспертной комиссии, предъявляемые потерпевшим Г. жалобы и получаемое им после травмы стационарное и амбулаторное лечение были обусловлены срывом компенсации самостоятельных сопутствующих хронических заболеваний – дисциркуляторной энцефалопатии на фоне гипертонической болезни и атеросклероза сосудов головного мозга, имевшихся у потерпевшего задолго до событий +++
В соответствии с пунктом 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007№522, «при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». В связи с этим обострение (срыв компенсации) имеющихся у Г. вышеуказанных заболеваний не может учитываться при оценке причиненного вреда здоровью.
Допрошенный в ходе административного расследования свидетель П. пояснил, что +++ в 14 часов 00 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты> Он остановился перед перекрестком /// и ул. ///. По пр. /// в левом ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. По пешеходному переходу шел мужчина 60-ти лет, автомобиль «<данные изъяты>» затормозил и повернул вправо, но наезда на пешехода избежать не смог.
Допрошенный в ходе административного расследования свидетель Д пояснил, что +++ в 14 часов 00 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по ///. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>». Перед пешеходным переходом, слева направо переходил дорогу мужчина. Автомобиль «<данные изъяты> затормозил, пропустил пешехода и продолжил движение. Автомобиль «<данные изъяты>» затормозил, повернул вправо, но произошёл наезд на пешехода левым крылом автомобиля.
Выслушав правонарушителя, потерпевшего, огласив показания свидетелей ДТП, исследовав материалы дела в их совокупности, нахожу, что в действиях М.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом об административном правонарушении от +++, протоколом осмотра места происшествия от +++, заключением эксперта ... от +++ года, рапортами.
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Сингаевская М.В. нарушила п.14.1, 14.2 ПДД РФ согласно которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Сингаевской указанные требования ПДД не были соблюдены.
При назначении Сингаевской М.В. административного наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения.
Отягчающим вину обстоятельством суд признает: повторное совершение однородного правонарушения.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает: совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» впервые, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери У. +++ года рождения, находящейся на иждивении Сингаевской М.В., которую последняя содержит одна, так как отец У. имеет задолженность по алиментам на +++ в сумме ..., что подтверждается справкой судебного пристава исполнителя ОСП /// г. Барнаула Ф. от +++ и который решением <данные изъяты> +++ лишен родительских прав в отношении дочери У. +++ года рождения ((том ... л.д. №№ 56-57).
Кроме того, согласно должностной инструкции от +++ работа медицинского представителя носит разъездной характер. Обязательным требованием к назначению на должность Медицинского представителя является наличие в собственности последнего легкового автомобиля и заключение с Медицинским представителем договора аренды автомобиля, для использования его Медицинским представителем для служебных поездок, что подтверждается трудовым договором ... от +++ (том ... л.д. №№ 198-203,) должностной инструкцией (том ... л.д. №№ 204-207), договором аренды транспортного средства ... от +++г.
Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что для работы Сингаевской М.В. необходим автомобиль. Работа же Сингаевской М.В. в <данные изъяты> <данные изъяты>» является для Сингаевской М.В. и её несовершеннолетней дочери единственным источником дохода.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Сингаевской М.В. административное наказание по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. ч.1 ст.12.24, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
ПОСТАНОВИЛ:
СИНГАЕВСКУЮ М.В.признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
Налоговый орган: ИНН 2224011531
КПП: 222401001
Счет: 40101810100000010001
Наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г.Барнаул
БИК: 040173001
КБК: 18811630020016000140
Код ОКАТО: 01401000000
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий М.Г. Решетова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
