Постановление от 19 июня 2013 года №5-394/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-337/2013
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Западная Двина 19 июня 2013 года
 
 
 
    Мировой судья судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антонова Е.Л., рассмотрев представленные и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» В.В. Кирюхиным материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Олега Михайловича<АДРЕС>обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    19 апреля 2013 года в 21 час. 59 мин. Зайцев О.М., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), управляя автомашиной ВАЗ  217030, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  принадлежащей ему лично, на ул. Володарского, д.8А в г. Западная Двина Тверской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зайцев О.М., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания посредством факсимильной связи представлено письменное заявление Зайцева О.М. с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с заболеванием и невозможностью участвовать в судебном заседании. В обоснование приложена копия листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ «Великолукская ГБ» 17.06.2013 года. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
 
                В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
                По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
               Определением  мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 мая 2013 года административное дело в отношении Зайцева О.М., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принято к производству и назначено к рассмотрению на 27 мая 2013 года. Определением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 27 мая 2013 года удовлетворено ходатайство Зайцева О.М. об отложении рассмотрения административного дела ввиду нуждаемости в квалифицированной юридической помощи, рассмотрение дела отложено на 19 июня 2013 года. В доказательство прохождения лечения в ГБУЗ «Великолукская ГБ» Зайцев О.М. представил листок нетрудоспособности на имя Зайцева О.М., 26.10.1973 года рождения, место работы: ООО «Лора» по совместительству (листок нетрудоспособности по основному месту работы Зайцевым О.М. не представлен), из которого усматривается, что Зайцев О.М. с 17 по 21 июня 2013 года проходит амбулаторное лечение у врача ГБУЗ «Великолукская ГБ» Лепиной А.И. с диагнозом - 01. Как следует из информации зам. главного врача ГБУЗ «ВГБ» по амбулаторно-клиническому разделу работы В.М. Михайлова, представленной по запросу суда, Зайцев О.М. действительно с 17 июня 2013 года находится на листке нетрудоспособности у врача-терапевта с диагнозомОРВИ.
 
               Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленного листка  нетрудоспособности не следует, что Зайцев О.М. по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании. Нахождение на лечении амбулаторно не лишает Зайцева О.М. возможности участвовать в судебных заседаниях, а также заявлять ходатайства, представлять возражения. Доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, Зайцевым О.М. представлено не было. При невозможности принять личное участие в судебном заседании, гражданин, в отношении которого ведется производство по административному делу, вправе просить о рассмотрении дела в его отсутствие либо выдать доверенность для представления его интересов в суде другому лицу. Зайцеву О.М. предоставлялось достаточное время для получения квалифицированной помощи. Кроме того, Зайцеву О.М. разъяснялось, что согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Ходатайств подобного рода Зайцевым О.М. такжене заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, поведение Зайцева О.М. свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении избежать предусмотренной законом ответственности за совершение административного правонарушения, любыми средствами затянуть рассмотрение дела до истечения срока, в течение которого он мог быть привлечен к административной ответственности. Учитывая изложенное, суд определил ходатайство Зайцева О.М. об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, не являющейся основанием для отложения дела, и рассмотреть дело по существу. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях Зайцева О.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его вина полностью доказана совокупностью собранных материалов по делу: - протоколом об административном правонарушении 69 ПК №021318 от 19.04.2013 г., составленным в отношении Зайцева О.М., в котором отражены обстоятельства совершенного им правонарушения. В протоколе имеются подписи Зайцева О.М. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена (л.д.1);
 
    - протоколом 69 АМ № 173533 о направлении Зайцева О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2013 г., из которого следует, что основаниями для направления Зайцева О.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Зайцева О.М. об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.2);
 
    - протоколом 69 АО №210979 об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2013 г., согласно которому Зайцев О.М.в присутствии двух понятых <ФИО1> и <ФИО2>, что подтверждается их подписями, был отстранен от управления транспортным средством  в связи с наличием  достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имелись такие признаки алкогольного опьянения,  как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3);
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Латышева И.В. от 20.04.2013 г., в котором отражены обстоятельства совершения Зайцевым О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6);
 
    - протоколом 69 ДС  002588 от 19.04.2013 г. о доставлении Зайцева О.М. в МО МВД России «Западнодвинский», согласно которого Зайцев О.М. был доставлен в отдел в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,   на месте выявления (л.д. 8);
 
    - объяснениями понятых   <ФИО1> и <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании (л.д. 4,5).
 
    Судьей с соблюдением требований ст. ст. 26.1,  26.2, 26.8 КоАП РФ в судебном заседании были исследованы вышеперечисленные доказательства по делу, которые не вызывают сомнения у судьи, являются достоверными и допустимыми, оценены судьей по правилам ст. 26.11 КРФ об АП. 
 
    Часть 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Зайцев О.М. 19.04.2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.Направление водителя транспортного средства  Зайцева О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых <ФИО1> и <ФИО2>, что подтверждается  имеющимися в деле  письменными объяснениями указанных лиц.
 
                Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил. Вместе с тем, водитель Зайцев О.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными материалами дела. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственностипо ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
 
                Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), которые составлены последовательно, без нарушения требований закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.
 
               Процедура направления Зайцева О.М. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» также соблюдена. При таких обстоятельствах, Зайцев О.М., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Зайцева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела и подтверждена совокупностью исследованных в судебномзаседании доказательств.
 
       При назначении  наказания мировой судья  учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.Зайцев О.М. совершил правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Зайцева О.М., в судебномзаседании не установлено.
 
    На основании изложенного,   руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Признать  Зайцева Олега Михайловича виновным в совершенииправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год  6 (шесть) месяцев.
 
    Исполнение постановления возложить на  ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». По вступлении постановления в законную силу изъятое водительское удостоверение 69 ТР 026960 на имя Зайцева О.М. передать в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со ст. 31.1 и в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Западнодвинский районный суд Тверской областив течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.
 
 
 
                   Мировой судья                                                                                     Е.Л. Антонова Мотивированное постановление в окончательной форме изготовлено 21 июня 2013 года. Мировой судья Е.Л.А<ФИО3>