Постановление от 06 мая 2013 года №5-394/13

    Дело № 5-394/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Пенза 6 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Голуба С.А.,
 
    защитника Савиной Г.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
 
    потерпевшей Л.Т.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    ГОЛУБА С.А., Данные изъяты, ранее подвергавшегося административной ответственности,
 
    привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата Голуб С.А. Дата в 7 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «АВТО» с государственным регистрационным знаком Номер , на 1 км Данные изъяты, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Л.Т. В результате ДТП Л.Т. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
 
    При рассмотрении дела Голуб С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что Дата в 7 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки «АВТО» с государственным регистрационным знаком Номер , следовал по автодороге Данные изъяты со стороны Данные изъяты со скоростью около 80 км/час. В салоне его автомобиля находились пассажиры – П.Н.Н. и Г.В. Проезжая мимо бывшего завода ВТ он внезапно для себя примерно в пяти метрах обнаружил опасность – женщину-пешехода, перебегавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, повернул руль вправо, но избежать наезда на пешехода не сумел. Остановив автомобиль, он подбежал к пешеходу, вызвал ей скорую помощь. Он не совершал административного правонарушения, поскольку не имел возможности избежать наезда на пешехода.
 
    Потерпевшая Л.Т. показала, что Дата около 7 часов 20 минут она на 1-м км автодороги Данные изъяты стала переходить проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, дошла до середины проезжей части. Что произошло затем, она не помнит, пришла в сознание в больнице. Узнала, что на нее совершил наезд автомобиль. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
 
    К протоколу об административном правонарушении также приложены: рапорта сотрудников полиции от Дата (л. д. 3, 4), справка по ДТП от Дата (л. д. 11), протокол осмотра места происшествия от Дата со схемой к нему (л. д. 5-7), протокол от Дата осмотра и проверки технического состояния автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком Номер (л. д. 8), справка из больницы в отношении Л.Т., копия справки о ДТП от Дата (л. д. 20), заключение эксперта Номер от Дата (л. д. 36-37), заключение экспертов Номер от Дата (л. д. 28-29), объяснения свидетелей П.Н. (л. д. 10) и Г.В. (л. д. 12).
 
    Согласно заключению эксперта Номер от Дата у Л.Т. имелись сочетанная травма головы, правой нижней конечности, тазовой области, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа, без смещения отломков, инородное тело и гематосинус в правой гайморовой пазухе, подкожная гематома затылочной области справа; закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, со смещением, закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением, с повреждением связочного аппарата правого голеностопного сустава, обширная подкожная гематома верхней трети наружной поверхности правого бедра; перелом тела левой лонной кости с разрывом лонного сочленения, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (л. д. 36-37).
 
    Из объяснений П.Н. (л. д. 10) и Г.В. (л. д. 12) следует, что они подтвердили показания Голуба С.А. в свою защиту.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от Дата , схемы и фототаблицы к нему (л. д. 5-7) следует, что местом происшествия являлся участок на 1 км автодороги Данные изъяты, место наезда на пешехода Л.Т. располагалось в 8,7 м. до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». В протоколе и схеме также зафиксированы расположение автомобиля «АВТО» с р/з Номер , оставленные этим автомобилем следы торможения.
 
    Зафиксированные в протоколе фактические обстоятельства опровергают утверждение потерпевшей Л.Т. о том, что она переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, подтверждают показания Голуба С.А. в свою защиту.
 
    Из заключения экспертов Номер от Дата (л. д. 28-29) следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в момент, соответствующий опасности для движения, водитель автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком Номер Голуб С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Л.Т. путем своевременного применения экстренного торможения автомобиля.
 
    Исследовав доказательства по административному делу, заслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Частью второй статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
 
    Согласно ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе данные об обстоятельствах ДТП, протокол осмотра места происшествия, схему к нему, заключение экспертов Номер от Дата , прихожу к выводу о том, что водитель Голуб С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Л.Т. путем своевременного применения экстренного торможения автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях Голуба С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ГОЛУБА С.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Водительское удостоверение Номер возвратить по принадлежности Голубу С.А.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья О.М. Липатов