Постановление от 20 июня 2014 года №5-393/2014

Дело № 5-393/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    20 июня 2014 года                                  г.Барнаул
 
        Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (г.Барнаул, ул.Исакова, 204),
 
    при секретаре Д.М. Осиповой,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Турецких Н.П.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Е.В. Коноваленко, представившего удостоверение ... и ордер ...,
 
    потерпевшей ХХ,
 
    представителя потерпевшей адвоката О.Б. Лавриненко, представившей удостоверение ... и ордер ...
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Турецких Н.П., <данные изъяты>,
 
    по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Турецких Н.П. в районе /// +++ около 10 часов 20 минут нарушила п.14.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по /// в направлении от /// в сторону /// в ///. В пути следования в районе /// в ///, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не убедилась что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжила движение и допустила наезд на пешехода ХХ, которая переходила проезжую часть /// со стороны трамвайного полотна на четную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ХХ, +++ г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++ причинили средней тяжести вред здоровью.
 
    Таким образом, Турецких Н.П. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.14.2 ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
 
    Турецких Н.П. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что +++ в 10 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по /// со стороны /// в сторону /// со скоростью 30-40 км/ч, увидев, что автомобили начинают торможение перед пешеходным переходом, начала тормозить от столба со знаком ограничения скорости 30 км/ч, но торможение не получилось. Машину начало бросать из стороны в сторону, увидев, что пешеход выходит из-за стоящих машин, она предприняла попытку свернуть в сторону машин, но этого не удалось и произошло столкновение с пешеходом. Предприняла торможение как только увидела знак пешеходного перехода. Так как ехала за автобусом, который препятствовал обзору, увидела знак на расстоянии около 20-25 метров. После чего применила экстренное торможение, однако допустила наезд на пешехода, поскольку не имела технической возможности остановить транспортное средство. После остановки она вышла из машины, начала вызывать скорую помощь и оказывать помощь пострадавшей. В судебном заседании компенсировала моральный вред потерпевшей, раскаивается, что попала в такую ситуацию.
 
    Аналогичные по содержанию объяснения давала в ходе административного расследования, однако не указывала, что ехала за автобусом, не видела знак из-за его габаритов, что последствии не позволило ей своевременно обнаружить опасность (л.д.17).
 
    Потерпевшая ХХ в судебном заседании пояснила, что в указанные в протоколе время и месте она переходила проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу с нечетной стороны на четную. Убедившись, что автомобили её пропускают, остановились два ряда машин, она начала движение.///ний и средний ряды, вышла на третью полосу, когда она смотрела на дорогу, то автомобиля в этой полосе не было, в том числе не было автобуса ни в третьем по ходу её движения ряду, ни там, где имеется расширение дороги у остановки. Проходя третью полосу, почувствовала удар в область правого бедра, затем подлетела вверх и упала на проезжую часть. В результате ДТП получила телесные повреждения, проходила стационарное лечение в Горбольнице № .... В результате наезда ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Ей действительно частично компенсирован моральный вред. По наказанию полагается на усмотрение суда.
 
    Аналогичные объяснения ХХ были даны в ходе административного расследования (л.д.18).
 
    Вина Турецких Н.П. подтверждается следующими доказательствами:
 
    1. рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// КУ (л.д.4);
 
    2. справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5);
 
    3. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9) и схемой к нему (л.д.10), в которой зафиксированы место наезда со слов водителя, расположение автомобиля <данные изъяты> относительно проезжей части, трамвайных остановки и полотен, обочины в виде снега, остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» и направление его движения, след торможения от переднего правого колеса = 14м, направление движения пешехода со слов водителя, месторасположение знаков «1.17», «3.24», «8.2.1», «5.16», «3.0», «5.19.2», «5.19.1», «5.20»;
 
    4. дополнительной схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирована ширина проезжей части на остановке «<данные изъяты>» с учетом расширения проезжей части, а также указано расстояние от начала расширения проезжей части до пешеходного перехода, которое составляет 57,2 м, указано, что знак «Пешеходный переход» находится по обеим сторонам проезжей части;
 
    5. заключением эксперта ... от +++ (л.д.15-16), согласно выводам которого у ХХ, +++ г.р., имели место следующие повреждения: ушиб мягких тканей в виде отека и болезненности в затылочной области; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков правой большеберцовой кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков; которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердая тупая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – +++, при наезде на пешехода ХХ, что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов;
 
    6. показаниями свидетеля ДО в суде и в ходе административного расследования (л.д.19), показавшего, что +++ в 10 часов 20 минут он в качестве пешехода находился на чётной стороне ///, между остановкой <данные изъяты> и /// двигался поток автомашин от /// тракта. Перед пешеходным переходом машины стали останавливаться. Левый и средний потоки остановились, пешеходы пошли. По правой стороне ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением сестры его жены Турецких, который не мог остановиться из-за гололёда. Все пешеходы, увидев, что машина не может остановиться, остановились, но одна женщина в шубе с капюшоном не посмотрела. Выйдя из-за среднего ряда женщина попала на капот машины <данные изъяты>. В судебном заседании пояснял, что автомобиль Турецких он увидел, когда ехавший впереди неё автобус свернул к остановке;
 
    7. ответом на запрос из Станции скорой медицинской помощи, согласно которому +++ в 10.26 часов поступил вызов бригады скорой медицинской помощи в отношении ХХ;
 
    8. ответом на запрос, согласно которому в период с 10.14 часов до 10.26 часов по четной стороне /// у /// согласно навигационным данным находились 7 автобусов: 2 автобуса ЛИАЗ, 2 автобуса Мерседес, 2 автобуса Хундай и 1 автобус ГАЗ;
 
    9. фотографии с места дорожно-транспортного происшествия с различных положений проезжей части, что свидетельствует о том, что на данном участке дороги видимость знаков пешеходный переход как слева, так и справа ничем не ограничена. Знаки расположены на высоте, намного превышающей высоту автобуса.
 
        Судом было в судебном заседании также исследовано заключение специалиста, согласно которому расстояние, необходимое автомобилю <данные изъяты> для остановки со скорости 30-40 км/ч при обнаружении опасности для движения составляет 27 … 44 метра. Информация, которая представлена на дороге в виде дорожных знаков, разметки предупреждает и информирует водителя о различных видах смены дорожных условий, например, зона действия знаков ограничения скорости на участке движения, наличие препятствий и т.п., ограничение видимости дорожных знаков влияет на увеличение времени реакции водителя при обнаружении какой-либо опасности, относительно водителя информируемого о наличии изменения дорожной обстановки. При резерве расстояния 20 … 25 м, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью осуществить остановку в пределах заданных расстояний путем применения торможения, так как остановочный путь со скорости 30…40 км/ч превышает резерв заданных расстояний So = 27,15 … 43,9 м.
 
        Допрошенный в судебном заседании специалист КА показал, что при отсутствии каких-либо ограничений в видимости, в применяемой для расчетов формуле коэффициент изменяется с 1 до 0,6, то есть время реакции водителя уменьшается, как следствие остановочный путь, который необходим при скорости 30-40 км/ч сокращается до 23,8 … 39,3 метров.
 
        Водители ИН, ШЕ, АС пояснили, что +++ действительно находились на работе, могли быть в указанное время в районе остановки «<данные изъяты>», однако не помнят, чтобы на пешеходном переходе был сбит пешеход, и они его объезжали. Также пояснили о габаритах их автобусов примерно по ширине в районе 2.5 – 3 м, в длину 11-12 метров и в высоту порядка 3 метров.
 
    Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину Турецких Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия Турецких состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ХХ В судебном заседании установлено, что водитель Турецких Н.П., двигаясь на автомобиле, в нарушение п.14.2 ПДД не убедилась, что перед остановившимися перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортными средствами нет пешеходов, продолжила движение, в результате чего допустила наезд на пешехода ХХ, которой в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью. При этом суд принимает во внимание, что видимость знака «Пешеходный переход» не была ограничена какими-либо противовесами либо другими препятствиями. Данные знаки находятся достаточно высоко, чтобы их видеть из любого положения на проезжей части. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, видимость на данном участке дороге составляла 400 м.
 
        К выводам о виновности Турецких суд приходит на основании показаний потерпевшей, которые последовательны, логичны, подтверждаются объяснениями свидетеля ДО, данными в ходе административного расследования, письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. При таких обстоятельствах суд полагает вину Турецких полностью доказанной.
 
        Судом дана оценка доводам Турецких о том, что на проезжей части был гололед, что она ехала за автобусом и не видела знака «Пешеходный переход», что не имела технической возможности избежать наезда, однако данные обстоятельства суд не принимает во внимание, поскольку водитель при движении должен учитывать дорожные и метеорологические условия и вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. А, кроме того, как было отмечено ранее, видимость знака «Пешеходный переход» не ограничена, что подтверждается представленными фотографиями с места с различных положений, а также если впереди имеется автобус. Суд не может признать обоснованными доводы о невозможности избежать наезда ввиду отсутствия технической возможности. Сама Турецкий в судебном заседании поясняла, что видела автомобили, которые притормаживают и останавливаются в соседних рядах, однако не убедилась, что перед этими транспортными средствами нет пешеходов, начала тормозить, когда увидела пешехода, переходящего проезжую часть.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Турецких в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.
 
    Суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, её материальное положение, смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого лицо подвергалось административному наказанию, суд приходит к выводу о назначении Турецких наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Назначение такого наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что Турецких раскаивается в произошедшем, компенсировала моральный вред в определенной сумме, систематически не нарушает правила дорожного движения (одно действующее нарушение, совершенное +++ Потерпевшая в судебном заседании не настаивала на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Подвергнуть Турецких Н.П. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН 2224011531, КПП 222401001, счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по///, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, код ОКТМО 01701000, получатель: ГУ МВД России по/// (протокол ///).
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.
 
    Судья                                         Я.Ю. Шаповал <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>