Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 5-393/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-393/41-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2014 года г. Якутск
Мировой судья судебного участка № 41 г. Якутска Федорова В.Н., при секретаре Докторовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении
Куприянова А.В.1, __________2 рождения, уроженца с. __________, проживающего по адресу: г__________, работающего __________,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
__________3 по адресу: __________, гр. Куприянов А.В., управлял автомашиной __________ с г/н __________, во время движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате совершил наезд на автомашина __________ г/н __________, после чего в нарушение Правил дорожного движения уехал с места ДТП, участником которого являлся.
В судебном заседании Куприянов А.В. вину не признал и пояснил, что он умышленно не скрывался, не заметил удара, умысла скрыться с места ДТП не имел. После звонка сотрудника ГИБДД незамедлительно приехал в ГИБДД. Допускает, что мог не заметить толчка и согласен оплатить потерпевшему за причиненный ущерб.
В судебном заседании потерпевший Я.2 суду показал, что он стоял на парковке возле Восточного Экспресс Банка, сидел в машине, ждал жену. Почувствовал удар, посмотрел в зеркала заднего вида и увидел как отъезжает автомашина Куприянова А.В., он запомнил номер автомашины. Он посигналил, но Куприянова пропустили и он уехал, допускает, что Куприянов мог и не услышать его сигнал. Он стал звонить в ГАИ, из машины он не выходил. Толчок был на левой стороне заднего бампера. На его машине 2 царапины, ущерб составляет __________ руб. Думает, что Куприянов говорит правду и он действительно мог не заметить удара, так как поток машин был большой. Считает, что Куприянов умышленно не скрывался с места ДТП и согласен возместить ему ущерб в __________ руб.
Заслушав пояснение Куприянова А.В., Я.3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав показания сторон, суд не усматривает в действиях Куприянова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия).
Судом установлено, что Куприянов А.В. не имел умысла на совершение административного правонарушения, момент дорожно-транспортного происшествия, столкновения об машину потерпевшего Куприянов не заметил, не почувствовал, поэтому уехал дальше. При этом потерпевший Я.2 пояснил, что после столкновения он не выходил из своей машины, просто просигналил Куприянову и сразу стал звонить в ГАИ. Куприянов А.В. из-за большого потока машин мог не услышать сигнал Я.3 Как такового удара не было, был толчок, машина Куприянова поцарапала машину А.В.3, ущерб составляет __________ руб., который Куприянов А.В. обязался оплатить потерпевшему.
Таким образом, суд не усматривает умышленной вины Куприянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно требований ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, производство по делу в отношении Куприянова А.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова А.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд РС (Я) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.Н. Федорова
