Постановление от 14 мая 2013 года №5-393/2013

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
          14 мая 2013 года исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного р-на Московской области Мурашова О.М., рассмотрев административное дело на основании ст.  23.1 КоАП РФ об административном правонарушении на БОГДАЛОВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности привлекавшегося: 1) <ДАТА3> по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - штраф 300 руб.; 2) <ДАТА4> по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ - штраф 500 руб.; 3) <ДАТА5> по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - штраф 1000 руб.; 4) <ДАТА6> по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ - штраф 200 руб.; 5) <ДАТА7> по ст. 12.12 ч. 2 коАП РФ - штраф 800 руб.; 6) <ДАТА8> по ст. 12.18 КоАП РФ - штраф 800 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             <ДАТА9>, в 05 час. 45 мин. Богдалов К.О. управлял автомашиной <НОМЕР> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.  <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения.
 
            Богдалов К.О. вину не признал и показал, что <ДАТА10> он управляя автомашиной ехал по г. <АДРЕС>. Он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ему на месте сотрудники ДПС провели освидетельствование на состояние опьянения.  Согласно   результата было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения он подписал а также указал о согласии с ним, т.к. растерялся. После того, как он был отпущен сотрудниками ДПС он поехал в МОПБ-9 для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, где было дано заключение об отсутствии состояния опьянения. Он утверждает, что автомашиной он управлял в трезвом состоянии.
 
              Суд, выслушав мнение Богдалова К.О., исследовав письменные материалы дела, полагает вину Богдалова К.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установленной, поскольку его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, согласно которого Богдалов К.О. управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА11> и чеком к нему, согласно которого у Богдалова К.О.  было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,067 мг/л, в связи с чем, было дано заключение о наличии состояния алкогольного опьянения, с которым Богдалов К.О. был согласен;
 
    - свидетельством о проверке анализатора паром этанола в выдыхаемолм воздухе <НОМЕР> заводской номер <НОМЕР>, согласно которого  он действителен до <ДАТА12> г.;
 
    - показаниями инспектора ДПС <ФИО2>,, который показал, что им <ДАТА10> в 05 час. 45 мин. находясь на службе на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> была остановлена автомашина <НОМЕР>. Водитель вышеуказанной автомашины Богдалов К.О. вышел из автомашины и подошел к нему. Подойдя к нему на встречу он представился и потребовал УК водителя документы, предусмотренные ПДД. При разговоре с водителем Богдаловым К.О. он почувствовал что от него исходит запах алкоголя из полости рта. После чего. Он предложил Богдалову4 К.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При  проведении освидетельствования через прибор <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> показания прибора показали наличие у Богдалова К.О. состояния алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им в отношении Богдалова К.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С актом освидетельствования на состояние опьянения Богдалов К.О. был согласен, не отрицал, что употреблял спиртные напитки не задолго как сесть за руль;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортными  средствами.              
 
              Таким образом, суд приходит к выводу, что Богдаловым К.О. был нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, а его доводы о том, что он был трезв, суд полагает необоснованными, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с требованиями закона, срок действия анализатора паров этанола не истек. Также суд учитывает, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения он с актом был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в данном акте. Также суд учитывает и то, что в протоколе об административном правонарушении также имеется собственноручная запись Богдалова К.О. он том, что он «выпивал».
 
                        В обоснование своих доводов Богдаловым К.О. суду представлен протокол медицинского освидетельствования для устранения факта употребления алкоголя и состояния опьянения за <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого у Богдалова К.О. состояние опьянения не было установлено.
 
                   Суд, ознакомившись с вышеуказанным протоколом приходит к выводу, что он не может быть принят судом как доказательство невиновности Богдалова КО. В совершении правонарушения, поскольку суду представлена только копия данного протокола. При этом, суд учитывает, что Богдаловым К.О. было проведено иное медосвидетелстовование на состояние опьянения, поскольку водители управляющие транспортным средством проходят медосвидетельствование на состояние опьянения иного характера и после его проведения составляется акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  формы 307/у-05 утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА14>  Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности Богдалова К.О.суду не представлено.
 
               При назначении наказания суд учитывает, что смягчающих ответственность Богдалова К.О. обстоятельств судом  не установлено.
 
             Отягчающим ответственность Богдалова К.О. обстоятельством является то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
            Учитывая изложенное, суд считает назначить Богдалову К.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес., учитывая вышеизложенное отягчающее его ответственность обстоятельство.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.8,  12.8 ч. 1, 29.9 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
         Подвергнуть Богдалова <ФИО3>ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
         Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Дмитровский федеральный суд через мирового судью судебного участка № 25 Дмитровского судебного р-на Московской области.
 
                Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы (временное разрешение, водительское удостоверение) должны быть сданы лицом, лишенным специального права в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.    
 
 
    Мировой судья: