Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 5-392/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-392/2014
Административное дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воскресенск <ДАТА1>
Мировой судья 18 судебного участка Воскресенского судебного района, Московской области Российской Федерации Оленева М.М.,
с участием представителя <ФИО1> по доверенности от <ДАТА>
при секретаре судебного заседания Корчагиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Барковского <ФИО2> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 КРФоАП,
у с т а н о в и л :
Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленный заместителем главного государственного инспектора г. Воскресенск, Воскресенского района Московской области по использованию земель <ФИО3> в отношении Барковского <ФИО2> по ст. 19.4.1 ч.1 КРФоАП, согласно которому в процессе проверке соблюдения земельного законодательства <ДАТА5> с 14часов на земельном участке, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, Воскресенский район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> , площадью <НОМЕР> кв. метров, был выявлен факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки со стороны Барковского С.Н.
В судебном заседании представитель <ФИО1> вину Барковского С.Н. в совершении административного правонарушения по ст. 19.4.1 ч.1 КРФоАП не признал и пояснил суду, что Барковский С.Н. находился в служебной командировке в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, о чем представил справку с места работы и поэтому Барковский с.Н. приглашение от государственного инспектора по использованию и охране земель о его вызове на <ДАТА5> получить не мог. Почтовое уведомление о вызове Барковского С.Н. в земельный отдел, фактически получил за него другое лицо.
В судебном заседании свидетель <ФИО5> , опрошенная в судебном заседании пояснила суду, что работает почтальоном ФГУП «Почта России» и обслуживает село <АДРЕС> Воскресенского района <АДРЕС> область. <ДАТА8> она вручила заказное письмо , на имя Барковского С.Н. его соседу <ФИО6>, а сама расписалась за Барковского С.Н. Свидетель <ФИО5> пояснила, что сама заполнила за получателя почтовое уведомление, указав паспортные данные, которые к Барковскому С.Н. не относятся.
Свидетель <ФИО7> опрошенный в судебном заседании показал суду, что работает в должности главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Московской области. Он знает, что Барковского С.Н. вызывали к ним в отдел с документами на земельный участок, который ему принадлежит. Но Барковский С.Н. не явился по вызову в отдел, и поэтому гос. инспектор <ФИО3> составила на него протокол об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.1 КРФоАП. <ФИО1> приходил в мае 2014года с документами Барковского С.Н. на земельный участок, но так как у него не было доверенности от Барковского С.Н., то документы у <ФИО1> не взяли.
Суд, заслушав представителя Барковского С.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, считает административное дело в отношении Барковского С.Н. по ст.19.4.1 ч.1 КРФоАп прекратить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что главным инспектором г. Воскресенск и Воскресенскому району Московской области по использованию и охране земель <ФИО8> было направлено письмо от <ДАТА9> (л.д.7), согласно которому Барковский С.Н. был приглашен к зам. главного государственного инспектора <ФИО3> или к государственному инспектору <ФИО7> для проведения проверки исполнения Предписания об устранения нарушения земельного законодательства <НОМЕР> от <ДАТА10> на земельном участке, расположенном по адресу <АДРЕС> область, Воскресенский район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, с предложенными документами.
Данное письмо было направлено почтой, однако не вручено адресату Барковскому С.Н. Данные обстоятльства подтвердила свидетель <ФИО5>, которая подтвердила, что вручила заказное письмо постороннему лицу, расписавшись в уведомлении за Барковского С.Н.
Таким образом, Баркоский С.Н. не был извещен должным образом о его вызове в Управление Росреестра по Московской области.
Данные обстоятельства подтверждает справка с места работы, согласно которой, <ДАТА5> Барковский С.Н. находился в служебной командировке.
Согласно ст.1.5 ч.4 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, судом в действиях Барковского С.Н. не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена ответственность ст.19.4.1 ч.1 КРФоАП.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Барковского <ФИО2> по ст. 19.4.1 ч.1 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.
Копию постановления направить в Воскресенский отдел Государственного Земельного контроля УФСГР КК по Московской области и вручить Барковскому С.Н.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воскресенском городском суде Московской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Мировой судья Оленева М.М.
