Постановление от 04 июня 2013 года №5-392/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу № 5-392/13 об административном правонарушении 04 июня 2013 г. г.о. Новокуйбышевск И.о. мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области мировой судья судебного участка № 69 Самарской области Пескова Е.В., с участием помощника прокурора Варламовой М.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 5.63 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица:-руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области Брусенцова<ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> Куйбы шевской области,  проживающет по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              <ДАТА> прокурор г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области  <ФИО2>, вынес постановление о возбуждении в отношении руководителя  Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г.о. <АДРЕС>  <АДРЕС> области Брусенцова С. В. дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63.ч.1  КоАП РФ. Из постановления следует, что в ходе проверки, проведенной по обращению  <ФИО3> по вопросу предоставления в аренду земельного участка под установку металлического гаража  общей площадью 26 кв.м. расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, направленного на организацию представления муниципальных и государственных услуг должностными лицами администрации г.о. <АДРЕС>, а именно  в администрацию городского округа <АДРЕС> <ДАТА> (ОГ-1052) обратился <ФИО3> с жалобой на неправомерные действия должностных лиц администрации городского округа <АДРЕС>, а также на несогласие с ответом руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа <АДРЕС> Хандогина СВ. в части отказа в предоставлении означенного земельного участка. Ответ <ФИО3> о том, что означенная жалоба направлена для рассмотрения руководителю Управления по работе с территориями <ФИО5> (в настоящее время МБУ «Центр содействия самоуправлению районов») дан руководителем КУМИ Брусенцовым С.В. только <ДАТА>, <НОМЕР>., то есть с нарушением установленного федеральным законодательством срока.
 
               Согласно письму руководителя МБУ «Центр содействия самоуправлению районов» <ФИО6> следует, что ранее в ее  адрес обращение <ФИО3> не поступало, из чего следует,  что данное обращение <ФИО7> СВ. руководителю Управления по работе с территориями (в настоящее время МБУ «Центр содействия самоуправлению районов») до настоящего времени не направлено, жалоба заявителя не рассмотрена, что в свою очередь нарушает   права граждан на своевременное оказание муниципальной услуги должностными лицами администрации городского округа <АДРЕС>.
 
 
               Помощник прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО8>  в судебном заседании поддержала постановление прокурора <АДРЕС>  <АДРЕС> области пояснив, что срок для привлечения руководитель   Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г.о. <АДРЕС>  <АДРЕС> области Брусенцова С.В<ФИО9> ответственности истек.
 
                Руководитель   Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г.о. <АДРЕС>  <АДРЕС> области Брусенцов С.В. в судебном заседании факт административного правонарушения не признал.
 
 
             На основании ст. 11.1 Закона <НОМЕР> заявитель также может обратиться с жалобой на решение и действие (бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, либо государственного или муниципального служащего.
 
            В соответствии со ст. 11.2 Закона <НОМЕР> жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, либо в орган, предоставляющий     муниципальную     услугу,     подлежит    рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации.
 
              Изучив материалы дела, выслушав Брусенцова С.В.,  помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО8>, мировой судья приходит к выводу, что хотя  в действиях  Брусенцова С.В.  усматривается состав административного правонарушения  ответственность,  за которое предусмотрена ст. 5.63 ч.1  КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению  в соответствии  пунктом 6 ч. 1 ст.  24.5, ст. 4.5   КоАП РФ    в связи с истечением  срока давности привлечения к административной ответственности.
 
            Административное правонарушение  Брусенцова С.В., ответственность, за которое предусмотрена  ст. 5.63 ч.1  КоАП РФ подтверждается:
 
           -постановлением прокурора о возбуждении  дела об административном правонарушении от  15.03. 2013 г.
 
           - рапортом помощника прокурора <АДРЕС>  Герасимова Д.И.;
 
           -опросом  руководителя  Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г.о. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО10>;
 
            -должностной инструкцией муниципального служащего высшей должности муниципальной службы категории «руководители» - руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом;   
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения.
 
           Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», длящимся является такое административное  правонарушение  (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При длящемся административном правонарушении  сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ  начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
             Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что срок привлечения  Брусенцова С.В. к административной ответственности исчисляется с <ДАТА> г. и истекает <ДАТА>  Постановление прокурора  г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области  о возбуждении  дела об административном правонарушении  в  отношении руководителя  Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г.о. <АДРЕС>  <АДРЕС> области  Брусенцова С. В. вынесено<ДАТА>
 
             В данном  случае  истек срок давности привлечения  Брусенцова С.В. к административной ответственности.
 
             Руководствуясь ст.ст. 5.59; 4.5; 24,5; 29.10, 29.11, 2.9 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
         Прекратить, административное производство по  ч.1 ст.5.63  КоАП РФ в отношении должностного лица-руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г.о. <АДРЕС>  <АДРЕС> области Брусенцова Сергея Викторовича в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.    
 
          Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток, через мирового судью.
 
 
             Мировой судья Е.В.<ОБЕЗЛИЧИНО>