Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 5-39/2014
Дело № 5-39/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Поворино 29 июля 2014 года
Воронежская область
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, – Аладиной Стеллы Борисовны,
инспектора ИАЗ ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области Ендовицкой Е.А.,
рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 ч. 1 КоАП РФ,
Аладиной Стеллы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Республики <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
15.07.2014 года инспектором ИАЗ ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области Ендовицкой Е.А. в отношении Аладиной С.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 ч. 1 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – Аладина С.Б. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что не знала, что надпись «adidas» на трикотажных футболках является охраняемым товарным знаком.
Инспектор ИАЗ ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области Ендовицкая Е.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2014 года, подтвердила.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях Аладиной С.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч. 1 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2014 года Аладина С.Б., являясь товароведом магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, на вещевой ярмарке «<адрес>» <адрес> приобрела трикотажные футболки с надписью «adidas» для последующей реализации их в магазине «<данные изъяты>» в г. Поворино, для чего разместила их в торговом зале магазина.
29.04.2014 года указанные трикотажные футболки в количестве 11 штук изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по Поворинскому муниципальному району (л.д. 8)
Контрафактность изъятых футболок подтверждена заключением эксперта (л.д. 26-28)
Аладину С.Б. следует признать виновной в выявленном административном правонарушении, поскольку, будучи ответственным работником участника предпринимательской деятельности, он должна была и могла знать о существовании зарегистрированного товарного знака компании «adidas».
Таким образом, Аладина С.Б., проявив небрежность, допустила к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателей. Ее вина в достаточной степени подтверждается материалами настоящего дела: протоколом об административном правонарушении № № от 15.07.2014 года, в котором Аладина С.Б. с правонарушением согласилась (л.д. 1), рапортами заместителя начальника полиции А.В. Дарбина (л.д. 2,3,4), протоколом осмотра магазина «<данные изъяты>» от 29.04.2014 года (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов от 29.04.2014 года (л.д. 8), объяснениями ФИО6 (л.д.9), приказом о приеме на работу от 10.04.2014 года (л.д. 11), объяснениями Аладиной С.Б. (л.д. 12 13), заключением исследования от 29.05.2014 года (л.д. 26-28).
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Признавая совершенное Аладиной С.Б. деяние малозначительным, суд принимает во внимание, что в розничной торговле магазина «<данные изъяты>» в г. Поворино находилось незначительное количество контрафактных экземпляров продукции. Ущерб правообладателю товарного знака компании «adidas» предотвращен изъятием сотрудниками полиции трикотажных футболок с такой надписью из гражданского оборота. Аладина С.Б. совершила административное правонарушение впервые, правонарушение совершено по неосторожности, вину признала, в содеянном раскаялась.
Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что применительно к Аладиной С.Б., проживающей вместе с несовершеннолетним сыном на заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, реальное назначение ей административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве.
Суд обращает внимание Аладиной С.Б. на ее обязанность как ответственного за заказ и приемку товара работника индивидуального предпринимателя соблюдать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности.
Поскольку использование изъятых в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> контрафактных товаров с обозначениями товарных знаков «adidas», не являющихся продукцией правообладателей, в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит уничтожению.
В силу пунктов 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
При этом, по правилу части 3 статьи 3.7 КоАП, не является конфискацией (административным наказанием) изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находящегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛА:
Освободить Аладину Стеллу Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> Республики <адрес>, от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушений законодательства об охране интеллектуальной собственности.
Изъятые в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> трикотажные футболки в количестве <данные изъяты> штук с товарным знаком «adidas» с изображением трехлистника, трех параллельных полос и буквенным обозначением «adidas» изъять из оборота и уничтожить как контрафактную продукцию.
В этой части исполнение решения осуществить ОМВД России по Поворинскому муниципальному району Воронежской области.
Чек контрольно-кассовой машины № от 29.04.2014 года возвратить по принадлежности в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.
Судья А.С. Кирпичева
