Постановление от 20 августа 2014 года №5-39/2014

    Дело № 5-39/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
        п. Колышлей                                                                 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Колышлейский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,
 
    при секретаре Ерзеневой И.А.,
 
    с участием заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Телегино Агро», расположенного по адресу: <адрес>,
 
                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Телегино Агро»    заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    В ходе административного расследования установлено, что ООО «Телегино Агро» нарушены п. 7. – обработка сельскохозяйственных угодий пестицидами с применением тракторов (от границ поля до населенного пункта) раздела 7.1.11 - Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства КЛАСС III –санитарно-защитная зона 300 м СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции изменения № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 года № 25), п.п. 2.15, 2.18 СанПиН 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 31.10.2001): посевы на поле, расположенном в 50-60 метрах от населенного пункта – <адрес>, обработаны наземным способом пестицидами (Премиум и Гумат), с нарушением санитарно-защитной зоны – 300 метров от поля до границы <адрес>, работы с применением пестицидов и агрохимикатов не регистрируются в специальном журнале за подписью руководителя работ и должностных лиц ООО «Телегино Агро» (журнал не ведется).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Е.В. по результатам проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Телегино Агро» по ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, суду пояснил, что в Минздрав РФ поступило сообщение жительницы <адрес> – ФИО1 о том, что поле, расположенное вблизи <адрес> опрыскивают ядохимикатами. Из заявления следует, что большое количество жителей села уже обращались в больницу с отравлением. Из Минздрава РФ заявление было передано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, а оттуда в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах с указанием проверки этого заявления. Начальником территориального отдела проверка этого заявления была поручена ему как заместителю начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Колышлейском, Малосердобинском районах. Первоначально им были сделаны запросы в Колышлейскую районную больницу и в администрацию Колышлейского района, было установлено, что жители <адрес> с симптомами отравления пестицидами в больницу не обращались и что поля обрабатываются вблизи этого населенного пункта ООО «Телегино Агро». С целью установления и проверки фактов, изложенных в заявлении им возбуждено административное расследование. В ходе которого установлено путем осмотра территорий – полей, опроса жителей села, ответов ООО «Телегино Агро», опроса директора ООО «Телегино Агро» С.А., что при обработке во второй половине ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, полей применялись пестициды, в том числе и Элант-Премиум и на поле, расположенном в <адрес> от домов села <адрес>. Согласно Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, 2013 года, Элант-Премиум является пестицидом, относящимся к группе гербицидов. Согласно Гигиенической классификации пестицидов по степени опасности. Методические рекомендации № 2001/26, пестициды относятся к химически опасным веществам. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.11.1200-03, раздел 7.1.11, п. 7 обработка сельскохозяйственных угодий пестицидами с применением тракторов от границ поля до населенного пункта не может производиться ближе чем на 300 метров, то есть согласно названным им санитарно-эпидемиологическим нормам санитарно-защитная зона составляет 300 метров, поэтому в действиях ООО «Телегино Агро» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КФРоАП, так как оно является юридическим лицом и нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подвергнув жителей <адрес> опасности отравления пестицидами, нарушив действующие санитарные правила. Им ошибочно было указано в протоколе об административном правонарушении нарушение норм СанПиН 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 31.10.2001), а именно п. п. 1.3, 1.4, 2.12, 2.15, 2.18, поскольку на момент совершения ООО «Телегино Агро» правонарушения при проведении работ с применением пестицидов Элант-Премиум и Гумат, данные санитарные нормы и правила не действовали. В этой части от обвинения он отказывается. Представитель юридического лица ООО «Телегино Агро» - директор ООО «Телегино Агро» С.А. с протоколом был согласен, подписал его, замечаний на протокол не поступало. Факт внесения пестицидов наземным способом (тракторами) во второй половине ДД.ММ.ГГГГ на поле, расположенное <адрес> признал. Доводы представителя юридического лица ООО «Телегино Агро» - директора ООО «Телегино Агро» С.А., изложенные им в отзыве, просит суд во внимание не принимать, так как, в протоколе о привлечении ООО «Телегино Агро» к административной ответственности, он не вменял в вину ООО «Телегино Агро» отсутствие информирования населения о предстоящих работах по обработке полей пестицидами; от обвинения в части не ведения специального журнала по применению пестицидов он отказался. Считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.
 
         Представитель юридического лица ООО «Телегино Агро» - директор ООО «Телегино Агро» С.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представив отзыв, в котором указал: что привлечение ООО «Телегино Агро» к административной ответственности по ст. 6.3 является неправомерным и незаконным, а именно: 1) как указано в материалах дела, основанием для проведения проверки, а соответственно и привлечения к ответственности, явилось якобы обращение большого количества жителей в больницу с отравлением. Данное обстоятельство опровергается письменным доказательством, а именно письмом № от ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ «Колышлейская РБ». Протоколы опроса свидетеля ФИО2, и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда жизни и здоровью населения <адрес>; а информация, содержащаяся в протоколах опроса вышеуказанных свидетелей не соответствует действительности, т.к. фактически авиахимработы производились в соответствии с действующими нормами и правилами за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, а не «в один день», как указано в свидетельских показаниях. Более того, причинно-следственная связь между засыханием березы, отсутствием цветения вишни у гражданки ФИО1 и произведенными авиахимработами не доказана, данный факт проверен на месте не был, соответствующие лабораторные анализы не проводились. Утверждение гражданки ФИО2 о наличии неприятного запаха не свидетельствует о наличии признаков причинения вреда жизни и здоровью населения <адрес>; 2) информирование население осуществлялось в устной форме путем сообщения жителям на улицах <адрес> о планируемых работах, что не противоречит действующему законодательству. Письмо от администрации об отсутствии оповещения не может являться достаточным и относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку при проведении расследования факт оповещения населения в устной форме не выяснялся, его отсутствие материалами дела не подтверждается; 3)препарат элант-премиум КЭ является малоопасным для пчел и как указано в рекомендации о транспортировке, применении и хранении пестицида (прилагается) данный препарат относится к 3 классу опасности. Аммиачная селитра также принадлежит к 3 классу опасности. Соответственно, использование данных препаратов не требует обязательного оповещения и соблюдения всех перечисленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ требований; 4) на полях на вешках были расставлены на бумажных носителях таблицы (изготовлены путем распечатывания на лазерном принтере на бумаге формата А4) с указанием на внесение минеральных удобрений ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт материалами дела не опровергается, при проведении расследования не выяснялся; 5) именуемый в протоколе «специальный журнал», а также «Журнала регистрации пестицидов», отсутствие которого якобы выявлено при проведении расследования, не соответствует действительности, поскольку учет используемых удобрений и иных ядохимикатов осуществляется в обязательном порядке путем ведения книги складского учета, ведения которого предусмотрено в обязательном порядке действующим законодательством, в Т.ч. Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и законом № 402-фз «О бухгалтерском учете». Факт наличия книги складского учета не проверялся, и факт его отсутствия материалами дела не подтверждается, административное расследование произведено ненадлежащим образом. Так называемого в протоколе «Журнала регистрации пестицидов» не существует, его форма на уровне действующего законодательства не утверждена, соответственно оснований к привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия данного журнала не имеется; 6) свидетельские показания директора С.А. не могут являться объективным доказательством по рассматриваемому делу, подтверждающим наличие какой-либо вины в отношении ООО «Телегино Агро», поскольку в организации имеются должностные лица, в обязанности которых входит соблюдение действующих норм и правил при работе с агрохимикатами и пестицидами, а именно: специалисты -агрономы, однако протоколы опроса данных лиц в материалах отсутствуют. Более того, при рассмотрении дела следует принять во внимание, что директор С.А. принят на должность с ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на испытательном сроке, предусмотренном трудовым законодательством, и не располагал в полной мере информацией, необходимой для проведения авиахимработ. Более того, должностная инструкция директора С.А. в материалах дела отсутствует. Соответственно, контролировать и нести ответственность за проведение авиахимработ в рассматриваемый период С.А. и утверждения С.А. о соблюдении либо не соблюдении предусмотренных законодательством РФ норм, СанПиН 1.2.1077-01, и т.д. не могут быть объективными и правдивыми;    7)       В тексте Обращения на горячую линию Минздрава РФ от 18.04.2014 г. № 2943 указано «у нас рядом арендуют поля чеченцы.. . » и далее обстоятельства жалобы. Считаем, что указание на национальность является нарушением ст.ст. 2, 19 Конституции РФ, ст.ст. 1.4., 5.62 КРФоАП, и является дискриминационным признаком, оскорбляющем честь и достоинство граждан РФ, и оснований для проведения проверки по данному обращению не имелось.
 
    Согласно ст. 6.3 КРФоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ посевы на поле, расположенном в 50-60 метрах от населенного пункта – <адрес>, обработаны наземным способом пестицидами (Элант-Премиум и Гумат), с нарушением санитарно-защитной зоны – 300 метров от поля до границы <адрес>, в нарушение п. 7. – обработка сельскохозяйственных угодий пестицидами с применением тракторов (от границ поля до населенного пункта) раздела 7.1.11 - Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства КЛАСС III –санитарно-защитная зона 300 м СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции изменения № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 года № 25).
 
    Суд исключает из объема, предъявленного ООО «Телегино Агро» административного обвинения, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Телегино Агро», привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.3 КРФоАП, в части нарушения п.п. 2.15, 2.18 СанПиН 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 31.10.2001), так как на момент совершения ООО «Телегино Агро» правонарушения при проведении работ с применением пестицидов Элант-Премиум и Гумат, данные санитарные нормы и правила не действовали, поскольку Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 34 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.2.1077-01" (вместе с "СанПиН 1.2.1077-01. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 31.10.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.01.2002 N 3150) утратило силу с 25 мая 2010 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 года № 17.
 
              Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), ООО Телегино Агро», являющееся юридическим лицом допустило обработку наземным способом пестицидами (Премиум и Гумат) посевов на поле, расположенном в 50-60 метрах от населенного пункта – <адрес>, с нарушением санитарно-защитной зоны – 300 метров от поля до границы <адрес>, нарушив п. 7. – обработка сельскохозяйственных угодий пестицидами с применением тракторов (от границ поля до населенного пункта) раздела 7.1.11 - Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства КЛАСС III –санитарно-защитная зона 300 м СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции изменения № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 года № 25), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КРФоАП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
              Согласно Уставу ООО «Телегино Агро», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника (л.д. 24-35), ООО «Телегино Агро» является юридическим лицом.
 
    Из обращения ФИО1 (<адрес>) на телефон «Горячей линии» Министерства здравоохранения Российской Федерации по вопросам оказания бесплатной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поля находящиеся очень близко к селу опрыскивают ядохимикатами. Большое количество жителей обращались в больницу с отравлением.
 
    Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на основании Указа Президента РФ от 21.05.2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководство деятельностью которой осуществляет Правительство РФ, и ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Департамент охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия человека направил обращение ФИО1 по подведомственности.
 
    Из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в рамках компетенции и ответа заявителю в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.
 
    Как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № 5746,22, обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах.
 
    Согласно сообщению администрации Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № земли сельскохозяйственного назначения, расположенные вблизи <адрес>, использует для производства сельскохозяйственной продукции ООО «Телегино Агро».
 
        Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), осмотрено поле, на котором в апреле и мае 2014 года проводилась обработка агрохимикатами и пестицидами, расположено с севера от <адрес>. От жилой застройки поле отделяет полевая дорога и расположено оно <адрес> от жилых домов.
 
    Согласно сообщению старшего агронома ООО «Телегино Агро» ФИО3 (л.д. 16), весной 2014 года проводилась обработка полей агрохимикатами и пестицидами вблизи <адрес>. Агрохимикаты вносились авиаспособом с ДД.ММ.ГГГГ, пестициды вносились наземным способом с ДД.ММ.ГГГГ. Авиаспособом вносился агрохимикат Аммиачная селитра, наземным способом Элант-Премиум и Гумат.
 
            Из протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23) следует, что на вопрос заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Е.В.: «проводилась ли ДД.ММ.ГГГГ обработка посевов пестицидами или агрохимикатами полей, расположенных вблизи <адрес>, С.А. пояснил, что проводилась». На вопрос заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Е.В.: «если обработка пестицидами полей, расположенных вблизи <адрес> проводилась, то каким способом вносились пестициды или агрохимикаты и в какие сроки, С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на поля, расположенные с севера <адрес>, с самолета вносился агрохимикат – аммиачная селитра и ДД.ММ.ГГГГ вносились пестициды Премиум и Гумат наземным способом».
 
            Как следует из «Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, 2013 года», Элант-Премиум является пестицидом, относящимся к группе гербицидов.
 
             Согласно «Гигиенической классификации пестицидов по степени опасности. Методические рекомендации № 2001/26», пестициды относятся к химически опасным веществам.
 
            В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.11.1200-03, раздел 7.1.11, п. 7 обработка сельскохозяйственных угодий пестицидами с применением тракторов от границ поля до населенного пункта не может производиться ближе чем на 300 метров.
 
             Доводы представителя юридического лица ООО «Телегино Агро» - директора ООО «Телегино Агро» С.А., изложенные им в отзыве о том, что препарат Элант-Премиум КЭ, является малоопасным для пчел и как указано в рекомендации о транспортировке, применении и хранении пестицида относится к 3 классу опасности и не требует обязательного оповещения и соблюдения всех перечисленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ требований, суд считает несостоятельными, поскольку, препарат Элант-Премиум является опасным препаратом и относится ко 2 классу опасности для человека, что подтверждается анатацией применения данного препарата («Рекомендации о транспортировке, применении и хранении пестицида», «Гигиенической классификацией пестицидов по степени опасности. Методические рекомендации № 2001/26 (утв. 16.04.2001 года первым заместителем Министра здравоохранения РФ Г.Г. Онищенко), «Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, 2013 год».
 
             Также суд считает несостоятельными доводы представителя юридического лица ООО «Телегино Агро» - директора ООО «Телегино Агро» С.А., о том, что протоколы опроса свидетеля ФИО2, и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда жизни и здоровью населения <адрес>; не проводились соответствующие лабораторные анализы; информирование население осуществлялось в устной форме путем сообщения жителям на улицах <адрес> о планируемых работах; факт оповещения населения в устной форме не выяснялся и его отсутствие материалами дела не подтверждается; на полях на вешках были расставлены на бумажных носителях таблица (изготовлены путем распечатывания на лазерном принтере на бумаге формата А4) с указанием на внесение минеральных удобрений ДД.ММ.ГГГГ и данный факт при проведении расследования не выяснялся; нарушение ст.ст. 2, 19 Конституции РФ, ст.ст. 1.4., 5.62 КРФоАП, являющееся дискриминационным признаком, оскорбляющем честь и достоинство граждан РФ, поскольку данные доводы в протоколе об административном правонарушении не указаны и не вменяются в вину должностному лицу - директору ООО «Телегино Агро» С.А.
 
    Доводы представителя юридического лица ООО «Телегино Агро» - директора ООО «Телегино Агро» С.А., изложенные в отзыве о том, что учет используемых удобрений и иных ядохимикатов осуществляется в обязательном порядке путем ведения книги складского учета, ведение которого предусмотрено в обязательном порядке действующим законодательством, в т.ч. Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", и законом №402-фз «О бухгалтерском учете»; о том, что факт наличия книги складского учета не проверялся, и факт его отсутствия материалами дела не подтверждается, административное расследование произведено ненадлежащим образом; о том, что «Журнала регистрации пестицидов» не существует, его форма на уровне действующего законодательства не утверждена, соответственно оснований к привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия данного журнала не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку нормы СанПиН 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 31.10.2001) на момент совершения правонарушения утратили законную силу, не действовали и исключены из обвинения.
 
               Иные доводы представителя юридического лица ООО «Телегино Агро» - директора ООО «Телегино Агро» С.А.,    приведённые им в отзыве, также не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП. Кроме того, по делу имеется достаточно доказательств, для принятия законного и справедливого решения.
 
    Выслушав заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Е.В., исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что ООО «Телегино Агро» были допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, то есть было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КРФоАП. Вина правонарушителя установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается имеющимися материалами.
 
    При назначении административного наказания судом учитывается характер совершённого административного правонарушения, представляющего общественную опасность, значимость установленного нарушения, то, что выявленные нарушения угрожают здоровью людей, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
              Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КРФоАП, суд не усматривает.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ст. 3.5 КРФоАП, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Телегино Агро», расположенное по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Штраф оплачивается в любом отделении Сбербанка на расчетный счет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Разъяснить представителю юридического лица ООО «Телегино Агро» - директору ООО «Телегино Агро» С.А., что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
            Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
             Судья                                        А.П. Ледяев
 
    Постановление не вступило в законную силу