Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 5-39/2014
Дело № 5-39/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 мая 2014 года г. Шимановск
Шимановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> – Лебедева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица:
Общества с ограниченной ответственностью «Хан-Линь», зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Шимановский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении ООО «Хан-Линь» по факту того, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> совместно с ОУФМС России по <адрес>, с 11.00 до 12.15 часов, был выявлен факт привлечения ООО «Хан-Линь» к трудовой деятельности по приему заказов, по адресу: <адрес> (цех по изготовлению металлопластиковых окон), гражданина ФИО3, <данные изъяты>, въехавшего по многократной визе, имеющего разрешения на работу ООО «КСК» <данные изъяты>», чем ООО «Хан-Линь» нарушило ч. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель ООО «Хан-Линь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по адресу, указанному в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонашуении и выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ). Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 26 мая 2014 г. в суд вернулся конверт с отметкой «»Истек срок хранения», из которого следует что ООО «Хан-Линь» дважды оставлялись сообщения о поступлении судебных извещений. С учетом требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Хан-Линь».
Помощник прокурора <адрес> Лебедев Д.С. настаивал на привлечении ООО Хан-Линь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешениелибопатенттребуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Также из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.
Согласно примечания к данное статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> совместно с ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 12 час 15 минут проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт привлечения ООО «Хан-Линь» к трудовой деятельности, по адресу: <адрес> (цех по изготовлению металлопластиковых окон), гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавшего по многократной визе, имеющего разрешение на работу ООО «КСК» Хуафу» по приему заказов на изготовление металлопластиковых окон.
По данному факту06.05. 2014 года прокурором <адрес> Артюшкевичем В.К. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Хан-Линь» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт осуществления трудовой деятельности гражданином КНР Хэ Мин по приему заказов на изготовление металлопластиковых окон подтверждается: видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из цеха по изготовлению окон; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-6); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему наложен штраф в сумме 2000 рублей (л.д.7); копией паспорта гражданина ФИО3 (л.д. 8); досье иностранного гражданина ФИО3 (л.д. 9-38); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ пришёл в цех по производству пластиковых окон, которых находится по <адрес>, там работал ранее незнакомый ему гражданин ФИО1. Он попросился к нему на работу. ФИО1 дал свое согласие, и сказал ему выходить завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вышел на работу и пришёл в цех по производству окон. В цехе был ФИО1 и еще один гражданин <адрес>, как его зовут он не знает. ФИО1 попросил его посмотреть его автомобиль. Он занялся ремонтом автомобиля, в цехе гражданин <адрес> обтачивал оконный профиль. Поле ремонта автомобиля он зашел в цех и стал так же обтачивать оконный профиль с гражданином <адрес>, который занимался оконным профилем (л.д. 41).
Постановление в отношении гражданина ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не было обжаловано и вступили в законную силу. Как следует из постановлений место совершения административных правонарушений, предусмотренных гражданином ФИО3 является цех по производству металлопластиковых окон, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Общество с ограниченной ответственностью «Хан-Линь» является юридическим лицом и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>
Исследованные и проанализированные выше письменные материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что юридическое лицо ООО «Хан-Линь» является работодателем по отношению к работнику - гражданину ФИО3, поскольку из представленных материалов следует, что гражданин ФИО3 въехал на территорию РФ по многократной визе, имеющий разрешение на работу в ООО «<данные изъяты>», фактически осуществлял работу по приему заказов на изготовление металлопластиковых окон (цех по изготовлению пластиковых окон) принадлежащем ООО «Хан-Линь».
Таким образом, судом установлено, что ООО «Хан-Линь» в нарушение действующего миграционного законодательства фактически допустила к выполнению трудовой деятельности по приему заказов на изготовление металлопластиковых окон (цех по изготовлению пластиковых окон), расположенного по адресу <адрес> иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина ООО «Хан-Линь» доказана в связи, с чем квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания ООО «Хан-Линь» суд в силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Хан-Линь» судом не установлено, данных об имущественном и финансовом положении юридического лица материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные обстоятельства, в целях предупреждения совершения правонарушений, как самим юридическим лицом, так и другими лицами суд полагает необходимым назначить ООО «Хан-Линь» административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.
К объяснениям граждан ФИО3 и ФИО1 о том, что они трудовую деятельность не осуществляли суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.10 КоАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хан-Линь», <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Реквизиты для перечисления штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае уклонения от уплаты штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А. Белогрудова
