Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 5-39/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2014г. с. Ярково
Судья Ярковского районного суда Тюменской области Сафонова Т.А..
При секретаре Юмашевой Д.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-39/2014 в отношении муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах Вагаповым Р.Т. в отношении муниципального предприятия «Стройсервис» (далее МП «Стройсервис») было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5. КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В ходе проведения административного расследования специалистом-экспертом в рамках дела об административном правонарушении представитель МП «Стройсервис» был вызван на 18.06.2014г. на 14 часов в д. <адрес> <адрес> для проведения отбора проб воды, вызванных необходимостью направления их на для проведения экспертизы на соответствие ее контролю качества.
Представитель МП «Стройсервис» требования должностного лица не выполнил, на проведение отбора проб воды не явился.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Вагаповым Р.Т. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении МП «Стройсервис» о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно данного протокола, МП «Стройсервис» не выполнило законные требования должностного лица Вагапова Р.Т., об обеспечении присутствия представителя МП «Стройсервис» при осуществлении осмотра объектов питьевого водоснабжения, отборе проб питьевой воды в д. <адрес> <адрес> <адрес>.
В судебном заседании специалист-эксперт Вагапов Р.Т. считает вину МП «Стройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ установленной.
Представитель МП «Стройсервис» Виноградова О.К., действующая на основании доверенности, с протоколом не согласна, считает, что МП «Стройсервис» необоснованно привлечено к административной ответственности, так как МП «Стройсервис» не имеет правовых оснований для обслуживания скважины и павильона питьевой воды в д. <адрес>. О том, что администрацией <адрес> <адрес> в марте 2014г. было вынесено распоряжение о передаче скважины и павильона питьевой воды в д. <адрес> в МП «Стройсервис», им не известно, такое распоряжение в адрес МП «Стройсервис» не поступало, данное имущество на обслуживание не передавалось.
Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тысяч до 100 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений(статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия(бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела по сообщению заместителя главы Ярковского муниципального района от 23.06.2014г. строительство скважины и павильона питьевой воды в д. <адрес> завершено, в настоящее время идет оформление технических планов и получение кадастровых паспортов на данные объекты, после чего они будут оформлены в муниципальную собственность района(л.д.41)
В соответствии с распоряжением № от 13.03.3014г. Администрации Ярковского муниципального района МП «Стройсервис» определена эксплуатирующей организацией данных объектов водоснабжения(л.д.43).
Согласно инвентарной книги учета объектов основных средств МП «Стройсервис», осмотренной и оглашенной в судебном заседании, данный объект водоснабжения на балансе предприятия не значится(л.д.49-83).
В соответствии с книгой входящей документации за 2014г. в адрес МП «Стройсервис» распоряжение № от 13.03.2014г об определении МП «Стройсервис» эксплуатирующей организацией объекта «Строительство скважины и павильона питьевой воды в д. <адрес> <адрес>» не поступало(л.д.84-117).
Администрация Ярковского муниципального района по запросу суда предоставила только распоряжение, но не представила документы, подтверждающие передачу данного объекта питьевого водоснабжения в МП «Стройсервис» для эксплуатации, то есть передаточный акт данного объекта водоснабжения на баланс МП «Стройсервис» представлен не был, что свидетельствует о его отсутствии и подтверждает пояснения представителя МП «Стройсервис».
Таким образом, пояснение МП «Стройсервис» о непричастности к совершенному правонарушению, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, вины МП «Стройсервис» в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, нет
Следовательно, МП «Стройсервис» необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст.29.9 ч.1п2 подпункта 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.29.9 КоАП РФ,
Постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении МП «Стройсервис» по ст. 17.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток.
Судья
