Решение от 12 апреля 2013 года №5-39/2013

    Мировой судья по судебному участку № 46                 Дело № 5-39/2013
 
    и.о. мирового судьи по судебному участку № 54
 
    Сямженского района Вологодской области
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Сямжа                                12 апреля 2013 года.
 
        Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантина М.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Пантина М.Н. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ года Пантин М.Н. был подвергнут административному наказанию по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
        Пантин М.Н. не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как собственником гаражного бокса не является.
 
        В судебном заседании Пантин М.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что собственником гаражного бокса он не является, и при оформлении предписания и при дальнейшей проверки его лично не должны были привлекать, а должен был отвечать собственник ФИО1 Пояснил, что он пользуется данным гаражом с разрешения ФИО1 и ставит по необходимости там свои автомашины. Договор между ним и ФИО1 не заключался, и ему гараж предоставлен на безвозмездной основе. Предписание не исполнил, так как не являлся собственником гаража.
 
        Дознаватель ОНД по <адрес> ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что при проверке в 2012 году Пантина М.Н. было выдано в его адрес предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности, в гараже используемом им, и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В дальнейшем при производстве проверки было установлено, что ряд пунктов предписания со стороны Пантина М.Н. выполнено не было. Считает доводы Пантина М.Н. о том, что так как он не является собственником помещения гаража, которое им используется, то он не подлежит проверке, несостоятельными, так как законом предусмотрено, что лица пользующиеся имуществом, так же могут быть привлечены к ответственности.     Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
        Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2011 года предоставил Пантину М.Н. право пользоваться гаражом, и Пантин М.Н. с того времени им пользуется, у него там находится сварка, и стоят машины. Договор между ними не заключался. Пользование гаражом Пантиным М.Н. осуществляется на безвозмездной основе.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД по <адрес> была проведена проверка гаражных боксов И.П. Пантина М.Н., расположенных по адресу <адрес>, по результатам, которой было выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений (л.д. 7-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки помещений гаража И.П. Пантина М.Н. (л.д.3), произведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), было выявлено, что Пантин М.Н. не исполнил требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (в ред. от 30.12.12 года) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
        В судебном заседании установлено, что И.П. Пантин М.Н. на законных основаниях с ноября 2011 года осуществляет пользование гаражным боксом по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела в их совокупности, объяснениями Пантина М.Н., дознавателя ОНД по <адрес> ФИО2, и показаниями свидетеля ФИО1, согласно которых следует, что Пантин М.Н. осуществляет пользование данным гаражным боксом с разрешения ФИО1, на безвозмездной основе без оформления договора, и у ФИО1 и Пантина М.Н. претензий друг к другу, не имеется. Кроме того И.П. Пантин М.Н. при составлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал и возражений у него не имелось.
 
        Кроме того, суд учитывает, что с момента произведенной проверки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание, изменений в п. 4 ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» не вносилось, тем самым доводы Пантина М.Н. в том, что оснований для вынесения в его адрес предписания не имелось, так как он не являлся собственником, и он не подлежал привлечению к административной ответственности за неисполнение предписания, являются не состоятельными.
 
    При таких обстоятельствах дела, мировой судьи дал правильную оценку действиям Пантина М.Н. п ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Пантина М.Н. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья                        подпись                А.Е. Юров