Постановление от 08 июля 2014 года №5-391/2014

Дело № 5-391/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Улан-Удэ 08 июля 2014 г.
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Хорошева Е.А. единолично, с участием привлекаемого лица Иванова С.П., потерпевшей Б.Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:
 
    Иванова С.П., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 мая 2014 года около 07 часов 40 минут водитель автомашины «Т» с государственным регистрационным номером ... Иванов С.П., следуя из <адрес> в сторону центра <адрес> в районе <адрес>, нарушив пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), совершил столкновение с автомобилем «К» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Б.Л.А., в результате чего последняя получила повреждения: ушибы мягких тканей нижних конечностей, уши копчика в виде закрытого перелома копчика со смещением кзади, по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
 
    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Улан-Удэ от 14 мая 2014 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3).
 
    19.06.2014 инспектором гр ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Улан-Удэ Д.Т.В. в отношении Иванова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым последний был согласен (л.д.2).
 
    В судебном заседании Иванов С.П. вину не признал, пояснив, что 14 мая 2014 года около 07 часов 40 минут из <адрес> в сторону центра <адрес> на принадлежащем ему исправном автомобиле марке «Т» длительное время ехал по встречной полосе со скоростью 80 км/ч, так как обгонял впереди идущие автомобили, в районе АЗС по вине потерпевшей, которая не убедилась в безопасности маневра – поворота налево, совершил столкновение с автомобилем «К». Противоречия по обстоятельствам произошедшего, в частности по моменту, когда он начал обгон, Иванов пояснить не смог.
 
    Потерпевшая Б.Л.А., показала, что в указанное в протоколе время двигалась на своем автомобиле «К» в центр города, за ней следом двигался автомобиль «Т". В районе АЗС, убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, она, предварительно включив указатель поворота, приступила к маневру – поворот налево. В момент, когда она практически завершила маневр автомобиль «Т» совершил столкновение с ее автомобилем. Ранее данные ею пояснения подтвердила в полном объеме, не согласившись с пояснениями Иванова, данными в судебном заседании, о том, что перед началом маневра – поворот налево, автомобиль «Т» двигался по встречной полосе.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Пункт 1.3 ПДД требует от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    По п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДДводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Во исполнение п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2014, 14 мая 2014 года около 07 часов 40 минут водитель автомашины «Т» с государственным регистрационным номером ... Иванов С.П., из <адрес> в сторону центра <адрес> в районе <адрес>, нарушив пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «К» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Б.Л.А., в результате чего последняя получила повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, следует, что проезжая часть горизонтальная, сухая, для двух направлений(л.д.12-16), из объясненияБ.Л.А., следует что над давала стабильные пояснения по обстоятельствам произошедшего на протяжении всего административного расследования (л.д.19,40) о том, что перед поворотом она убедилась в безопасности маневра, заблаговременно включила указатель, а автомобиль «Т» двигался за ней, заключение эксперта ... от *** свидетельствует о наличии у Б.Л.А. повреждений, по своим свойствам в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д. 34-36), из объяснения свидетеля Б.О.Г. вытекает, что по дороге в город Иванов начал совершать обгон и произошло столкновение с автомобилем «К» (л.д.17).
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей не имеется, поскольку показания потерпевшей стабильны, последняя предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, ее показания в полной мере согласуются с исследованными материалами.Иванов С.П. согласен с исследованными материалами.
 
    Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Иванов неправильно оценил дорожную ситуацию, а именно, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а также без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не убедился в безопасности обгона, игнорируя требования закона, запрещаюшего обгонять, если движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем под управлением Б.Л.А, в результате которого последняя получила средней тяжести вред здоровью.
 
    Доводы Иванова С.П. о том, что он задолго до маневра со стороны Б.Л.А. ехал по полосе встречного движения, так как обгонял идущие впереди него транспортные средства, в связи с чем, считает виновной в ДТП Б.Л.А., которая не убедилась в безопасности маневра, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Пояснения Иванова, данные им в ходе административного расследования и в судебном заседании нестабильны, опровергаются показаниями Б.Л.А., свидетеля Б.О.Г., а также совокупностью исследованных материалов.
 
    Пояснения свидетеля И.Ю.И. о виновности в ДТП Б.Л.А. суд расценивает как попытку оградить супруга от административной ответственности.
 
    Представленные суду доказательства являются допустимыми и в совокупности подтверждают вину Иванова С.П. в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Иванова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность Иванова С.П., суд признает наличие двух несовершеннолетних детей.
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
 
    При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, для достижения цели административного наказания, принимая во внимание, что Иванов С.П. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, суд считает необходимым назначить Иванову С.П. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Оснований для освобождения Иванова С.П. от административной ответственности не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Иванова С.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующие документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента оглашения.
 
    Судья Е.А. Хорошева