Постановление от 11 июля 2014 года №5-391/2014

Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 5-391/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
    Дело № 5-71-391/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    11 июля 2014 года                                                                      город Волжский<АДРЕС>
     Мировой судья судебного участка № 71 Волгоградской области расположенного по адресу Волгоградская область г.Волжский ул.Комсомольская,22 Реброва Ирина Евгеньевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 03 июня 2014 года в отношении:
 
    Сергеевой Е.В., <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,  обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             30 мая 2014 года в 04.00 часов на <АДРЕС>водитель Сергеева Е.В. управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР>  с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Сергеева Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, вину не признала, указала, что в указанное в протоколе время действительно управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР>,  торопилась домой к ребенку, поскольку её мать, находящаяся с ним, должна была идти на работу. Её остановили сотрудники ДПС, сообщив, что у неё изо рта запах алкоголя,  предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, пояснив, что это займет около двух часов. Поскольку она торопилась, она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, была согласна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в этом ей отказали, составили протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Понятых при этом она не видела. Просила дать ей возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в чем ей было отказано. Она впоследствии самостоятельно  прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения,    была трезва.
 
    Выслушав Сергееву Е.В., составителя протокола об административном правонарушении,  свидетеля, исследовав  материалы дела, мировой судья считает вину Сергеевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установленной, поскольку она подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2014 года, согласно которому 30 мая 2014 года в 04.00 часов на <АДРЕС>водитель Сергеева Е.В. управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР>  с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении Сергеевой Е.В. от управления транспортным средством, согласно которому Сергеева Е.В. отстранена от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР> в связи с наличием  достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Сергеева Е.В., при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе;
 
    -протоколом о задержании транспортного средства.
 
             Составитель протокола об административном правонарушении <ФИО1> при рассмотрении дела пояснил, что в указанное в протоколе время он нес службу, им был остановлен автомобиль под управлением Сергеевой Е.В., у неё был запах алкоголяизо рта. Сергееву Е.В. пригласили в патрульный автомобиль, остановили понятых, пригласили их к автомобилю, там в их присутствии Сергеевой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Был составлен административный материал, понятые отпущены. Через некоторое время к нему вновь подошла Сергеева Е.В., сказала, что она согласна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку материал был составлен, понятые отпущены, ей отказали.
 
             Свидетель <ФИО2> при рассмотрении дела пояснил, что  в указанное в протоколе время  он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Сергеевой Е.В. Его пригласили к патрульному автомобилю, где уже находился второй понятой, при них составили протокол в отношении Сергеевой Е.В., обстоятельства составления протокола помнит плохо, им сообщили, что у девушки запах алкоголя изо рта,  она должна пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказывается. Девушка при этом сидела в машине, он её не видел, что она говорила, не слышал.
 
             Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО1>,  исполнявшего при составлении протокола свои служебные обязанности, у мирового судьи не имеется, поскольку его показания последовательны,  подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО2>, письменными материалами дела. Оснований для оговора Сергеевой Е.В. со стороны сотрудника полиции мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, ранее они знакомы не были, более того, в   обязанности сотрудника полиции входит выявление и пресечение административных правонарушений.  Доказательств незаконности  действий инспектора ГИБДД при рассмотрении дела не установлено. Административный материал  в отношении Сергеевой Е.В. составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. 
 
             Показания свидетеля <ФИО2> в части того, что он не слышал, чтобы Сергеева Е.В. отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут служить основанием для освобождения Сергеевой Е.В. от административной ответственности, поскольку он пояснил, что обстоятельства составления протокола помнит плохо.
 
             Доводы Сергеевой Е.В. о том, что при составлении протокола пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ей не предлагали, опровергаются показаниями составителя протокола и материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Сергеевой Е.В. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что она удостоверила своей подписью.
 
             Согласие Сергеевой Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, выраженное после составления административного материала, не может служить основанием для освобождения Сергеевой Е.В. от административной ответственности, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что все процессуальные действия при составлении протокола сотрудниками ДПС проведены в  соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей с достоверностью было установлено, что  Сергеева Е.В. в указанное в протоколе время управляла автомашиной, однако, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
                  Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, запах алкоголяизо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как  критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
             Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела  установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Сергеевой Е.В. на медицинское освидетельствование для подтверждения её способности вождения транспортом, а именно   наличие у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Доказательств незаконности  действий инспектора ДПС при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства,   протокол  об отстранении от управления транспортным средством, протокол  о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Сергеевой Е.В. составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями, что Сергеева Е.В. действительно в их присутствии отказалась пройти медицинское освидетельствование.
 
             Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства. Сергеевой Е.В.данная обязанность выполнена не была.
 
             При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к Сергеевой Е.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
 
    Мировой судья не принимает во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от 30 мая 2014 года, представленный Сергеевой Е.В. как доказательство того, что она была трезва, так как правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции, являющегося уполномоченным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования.     
 
    Оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья считает, что Сергеева Е.В. совершила административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
             Определяя Сергеевой Е.В. наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, личность виновной, её имущественное положение,   отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, к смягчающим относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, и считает возможным назначить ей наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
             На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 того же Кодекса,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
      Признать Сергееву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который перечислить на расчетный счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, получатель УФК по Волгоградской области (УВД по г. Волжскому) ИНН 3435111079, КПП 343501001, назначение платежа: штраф ГИБДД код ОКТМО 18710000, КБК 18811630020016000140 (по протоколу 34 ЕК 004579 от 30 мая 2014 года) с лишениемправа управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Сергеевой Е.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Сергеева Е.В. должна сдать водительское удостоверение в О ГИБДД УМВД по г.Волжскому Волгоградской области; в случае уклонения Сергеевой Е.В., лишенной специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волжский городской суд  со дня вручения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                    
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать