Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 5-391/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 14 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска Грошева И. А.
рассмотрев в судебном разбирательстве материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Пластуновой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженка <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей в <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
18.04.2014г. в 10 часов 05 минут, директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Пластунова Л.К., по месту осуществления деятельности Общества в павильоне, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. <АДРЕС>, осуществляла оборот алкогольной продукции:
- водка «Белая береза», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производитель на этикетке -
000 «Курант», на ФСМ - ООО «Чайка», даты розлива 14.09.2012 в количестве 18 бут., реализуемая по цене 230 руб. 00 коп.;
- водка «Беленькая люкс», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 16.10.2013,
производитель ООО «Традиции качества» в количестве 1 (одна) бут., реализуемая по цене
280 руб. 00 коп.;
- водка «Беленькая», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 09.07.2012, производитель
ООО «Традиции качества» в количестве 8 (восемь) бут., реализуемая по цене 280 руб. 00 коп.;
- водка «Пять озер», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива отсутствует,
производитель ООО «Омсквинпром» в количестве 6 (шесть) бут., реализуемая по цене 292 руб. 00 коп.;
- водка «Журавли», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 27.07.2012, производитель
ООО «ЛВЗ «Топаз» в количестве 7 (семь) бут., реализуемая по цене 332 руб. 00 коп.;
- водка особая «Зеленая марка кедровая», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива
18.12.2012, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз», в количестве 10 (десять) бут., реализуемая по цене 292 руб. 00 коп.;
- одка «Талка», емкостью 0,7 л, крепостью 40%, дата розлива 15.07.2012, производитель
ЗАО «Сибирский ЛВЗ», в количестве 6 (шесть) бут., реализуемая по 431 руб. 00 коп.;
- водка «Талка», емкостью 0,7 л, крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель
ЗАО «Сибирский ЛВЗ», в количестве 24 (двадцать четыре) бут., реализуемая по 431 руб. 00 коп.,
без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение ст.ст. 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171 -ФЗ), тем самым, Пластунова Л.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В суд Пластунова Л.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, по указанному в материалах делах телефона, о чем была составлена телефонограмма. Пластунова Л.К. зная о необходимости явки, в суд не явилась. Не явку лица, суд расценивает как намеренное уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, суд считает неявку в судебное заседание как злоупотребление своими правами и сознательное затягивание рассмотрения дела.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Пластуновой Л.К. не поступало.
Исходя из изложенного, в силу ч.3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой вопрос о признании обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, разрешается судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол № 249-07/2014 от 18.04.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пластуновой Л.К. и административный материал составлены надлежащим должностным лицом, существенных процессуальных нарушений административного законодательства не содержат, в связи с чем, признаются в качестве доказательств по делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу правильной квалификацию и устанавливаю вину Пластуновой Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считаю в представленных материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения Пластуновой Л.К. вменяемого административного правонарушения, а именно протокол 249-07/2014 от 18.04.2014 г.. Тем самым, в судебном разбирательстве факт осуществления оборота алкогольной продукции директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Пластуновой Л.К., нашел свое подтверждение.
Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность не установлено.
При определении вида и размера наказания, учитываю требования ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцию статьи, характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, отсутствие отягчающих, смягчающих, ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что назначение наказания, предусмотренного санкцией статьи, сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, нахожу целесообразным назначить наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Пластунову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлечь директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Пластунову <ФИО1> к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью его вынесшего.
Мировой судья И. А. Грошева
