Постановление от 18 июня 2014 года №5-390/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-390-1/14                                                                                          
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    18 июня 2014 года                                                                   город  Тверь
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
у с т а н о в и л:
 
    Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5  ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора на управление многоквартирным домом является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ ОТ 27.09.2003 г. №170).
 
    В результате инспекционной проверки исполнения законного предписания от <ДАТА5> <НОМЕР> установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обеспечило исполнение предписания от <ДАТА5> <НОМЕР> в установленные сроки до 19.03.2014, о чем свидетельствует акт проверки исполнения предписания от <ДАТА16> г. <НОМЕР>, а именно: не обеспечило равномерное распределение теплоносителя по внутридомовой системе отопления по температуре воды поступающей и возвращаемой из системы отопления, в том числе по отельным стоякам и отопительным приборам в том числе в квартире <НОМЕР>.
 
    В судебном заседании защитник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности Мейланов А.А. вину не признал, пояснил, что по предписанию работы выполнены, однако ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляет услуг надлежащего качества, параметры давления не улучшились, что подтверждается приобщенными в судебном заседании актами проверки факта отсутствия или предоставления услуги ненадлежащего качества, актов фиксации отсутствия/снижения качества услуги, актов сдачи-приемки выполненных работ. Акты, указанные в предписании ГУ «ГЖИ» ими предоставлялись, однако отметки об этом нет. Кроме того, в квартиру <НОМЕР> сотрудникам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не был предоставлен допуск, что подтверждается допрошенными ранее в судебном заседании свидетелями <ФИО1>, <ФИО2> <ФИО3> Просил производство по данному делу прекратить,в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    Заслушав представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Предписанием от <ДАТА5> <НОМЕР> установлены нарушения правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 5.2.1; 5.2.7.
 
    21 марта 2014 года государственным инспектором ГУ «ГЖИ» была проведена контрольная проверка исполнения предписания.
 
    На основании акта проверки должностным лицом был составлен административный протокол в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В ходе рассмотрения протокола установлено, что у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имелось реальной возможности для выполнения требований предписания, так все возможные действия по устранению нарушений с их стороны выполнены, а именно: направлено письмо исполнительному директору ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой провести акты фиксации по отсутствию тепла, горячей воды и произвести перерасчет жильцам многоквартирных домов на основании актов фиксации отсутствия/снижения качества услуги, а также выполнены работы по устранению нарушений по предписанию, что подтверждается актам сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, актом выполненных работ с расшифровкой по видам работ, локальной сметой.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании 30.05.2014 пояснила, что является государственным инспектором ГУ «ГЖИ» Тверской области. Ею был составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При проведении инспекционной проверки <ДАТА14> было установлен, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обеспечило равномерное распределение теплоносителя по внутридомовой системе отопления по температуре воды поступающей и возвращаемой из системы отопления, в том числе по отдельным стоякам и отопительным приборам в квартире <НОМЕР>, чем не исполнило предписание от <ДАТА5>.
 
    Свидетель <ФИО1> в судебном заседании 30.05.2014 пояснила, что является старшей по многоквартирному дому <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> по вышеуказанному дому <ДАТА16> г. было установлено, что батарея не полностью прогревается. Работы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были проведены, но собственница квартиры их не пустила в квартиру. Со слов жителей дома, ей известно что представители ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предлагали заменить батарею за счет собственника, но его дочь отказалась.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании 30.05.2014 пояснил, что работает инженером в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По предписанию от <ДАТА5>. организацией были выполнены все возможные действия - заменена разводка, запорная арматура, промыта отопительная система жилого дома за счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Хозяйка квартиры <НОМЕР> неоднократно отказывалась впускать слесарей, объясняя это тем, что ей испортят обои. На <ДАТА12> претензий от собственника квартиры <НОМЕР> не было. При составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА16> г. он не присутствовал. Предлагали заменить радиатор за счет собственника, но получили отказ.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании 30.05.2014 пояснил, что является заместителем директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По предписанию от <ДАТА5> организацией были выполнены все возможные действия. Хозяйка квартиры <НОМЕР> по многоквартирному дому <НОМЕР> постоянно жалуется, однако, ей предлагали заменить радиатор за ее счет, поскольку батарея является ее имуществом. Доступ слесарям в данную квартиру был ограничен, поскольку хозяйка квартиры не впускала работников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА16> он присутствовал, считает, что температура воды в теплоносителе соответствует норме, однако свое несогласие в протоколе не выразил.
 
    Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» может выполнять предусмотренные уставом виды деятельности только в пределах своих полномочий. Требования, содержащиеся в предписании должностного лица, не были исполнены по не зависящим от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  причинам.
 
    С учетом изложенного, дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» состава административного правонарушения.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Производство по делу в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекратить,в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Центральный районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г. Твери.
 
 
    Мировой судья                                                                  И.В.Виноградова