Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 5-390/2014
Дело № 5-390/2014 <данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2014 года г. Бор Нижегородской области
Судья Борского городского суда Нижегородской области Батялов В.А., рассмотрев дело в отношении Сухановой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
В Борский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухановой С.Е. по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте около <адрес>, Суханова С.Е. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес К.В.С. на замечания не реагировала, чем проявляла неуважение к обществу.
В судебном заседании Суханова С.Е. свою вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она с мужем-Сухановым А.И. подъехала к <адрес>, чтобы купить молоко, там они увидели своего внука - С.А. который гулял около дома. Потом они видели К.В.С. с которым живет их дочь – Суханова Ж.А.. К.В.С.. спросил их о том, что им нужно. Они ответили, что ничего, так как Суханова Ж.А. не дает им видеться с ребенком, они хотят его увидеть. К.В.С. сказал им, что они получат. В адрес К.В.С.. никаких противоправных действий она не совершала, грубой нецензурной бранью в его адрес не выражалась.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Б.Е.В. суду также показала, что она является соседкой Сухановых С.Е. и А.И.. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пошла к своей дочери, которая проживает на <адрес>. Когда она стала подходить к дому дочери, то услышала знакомые голова. Она увидела Суханову С.Е., ее мужа – Суханова А.И., Суханову Ж.А. и незнакомого ей мужчину. Суханову Ж.А. ругалась на Суханову С.Е. Полицию никто не вызвал. Суханова С.Е. грубой нецензурной бранью не выражалась.
Представитель ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав Суханову С.Е., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Должностным лицом, составившим протокол, действия Сухановой С.Е. квалифицированы по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Сухановой С.Е. судом исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства: протокол об административном правонарушении 52 БЖ № 023825 от 25.02.2014 года (л.д. 5); заявление Сухановой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснение Кузнецова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснение Суханова Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснения Суханова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), объяснение Сухановой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), производственная характеристика на Суханову С.Е. (л.д.21), характеристика от председателя уличного комитета на Суханову С.Е.(л.д.23), объяснения, полученные в судебном заседании.
При этом суд не может согласиться с выводом о доказанности вины Сухановой С.Е. в совершении ей правонарушения, по тем основаниям, что должностное лицо при вынесении протокола об административном правонарушении не устранило противоречия, имеющиеся в деле, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> с участием Сухановой С.Е.
Обстоятельства, приведенные Сухановой С.Е., а также свидетелем Б.Е.В. не опровергаются материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Сухановой С.Е. правонарушения, не предоставляется возможным.
Каких либо доказательств того, что при указанных выше событиях Сухановой С.Е. нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Сухановой С.Е., Сухановой Ж.А. и сотрудниками ОМВД, позволяющих с достоверностью установить факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ Сухановой С.Е. не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факт совершения Сухановой С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ
Таким образом, в действиях Сухановой С.Е. отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны вмененного состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Дело об административном правонарушении в отношении Сухановой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т. е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток.
Судья подпись В.А. Батялов
Копия верна.
Судья В.А. Батялов
