Постановление от 17 апреля 2014 года №5-39-2014

    Дело № 5 - 39 - 2014 года.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 апреля 2014 года.                          гор. Мончегорск.
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская Набережная дом 56, Матвеев Владимир Михайлович,
 
    с участием Воржевитина М.Э.,
 
    потерпевшей Кононовой Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении
 
    ВОРЖЕВИТИНА М.Э,, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, .... привлекавшегося к административной ответственности,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дд.мм.гггг> в .... Воржевитин М.Э., управляя автомобилем марки «....», г.р.з. .... регион, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту постановления - ПДД РФ), не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода К.Н.П., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    В судебном заседании Воржевитин М.Э. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, с протоколом согласен. Пояснил, что <дд.мм.гггг> в .... он управлял полностью технически исправным автомобилем марки «....», г.р.з. .... регион. В указанное время он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны площади «....» в крайнем правом ряду в сторону района города «....». Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, из - за остановки следующего впереди в попутном направлении автомобиля марки «....», чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он стал перестраиваться на крайнюю левую полосу, продолжая движение, но не выезжая на полосу, предназначенную для встреченного движения. После того, как он перестроился на левую полосу движения, то отвлекся на автомобильную магнитолу, а затем поздновато заметил, что по пешеходному переходу идет пешеход, начал тормозить, но передней частью своего автомобиля он совершил наезд, как теперь ему известно, на К.Н.П., которая переходила проезжую часть дороги строго по нерегулируемому пешеходному переходу. Удар автомобилем пришелся К.Н.П. в левую сторону тела. Потерпевшая никаких пунктов ПДД РФ не нарушала. Виновным в ДТП считает себя, после которого он подошел к потерпевшей, попросил другого пешехода вызвать бригаду скорой медицинской помощи, помог потерпевшей подняться. Он раскаивается в содеянном.
 
    Кроме показаний самого Воржевитина М.Э. его виновность подтверждается следующими доказательствами.
 
        Потерпевшая К.Н.П. в судебном заседании показала, что <дд.мм.гггг> в .... в районе <адрес> в <адрес> она переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед этим она убедилась в том, что проезжающие по проспекту автомобили находятся далеко, и она без помех успеет перейти проезжую часть дороги, в связи с чем, она вступила на проезжую часть и стала строго по пешеходному переходу переходить <адрес>. Пройдя примерно четвертую часть дороги, она увидела, что на большой скорости в её сторону движется автомобиль марки «....», г.р.з. .... регион, затем почувствовала удар в левую часть тела, упала на капот автомобиля, ударившись головой о лобовое стекло, а когда автомобиль полностью остановился, то упала на асфальт. После этого к ней подошел, как ей теперь известно, Воржевитин М.Э., водитель автомобиля, который ее сбил, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, помог ей подняться, и она была доставлена в приемный покой ГОУАЗ МЦРБ, где была осмотрена травматологом. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью. Она находилась на амбулаторном лечении в городской поликлинике с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года.
 
        В объяснении от <дд.мм.гггг> (л.д. 41) потерпевшая К.Н.П. дала аналогичные показания.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.М.С. показал, что <дд.мм.гггг> года, около ...., он нес службу по линии ГИБДД, дежурный ОМВД России по <адрес> сообщил о ДТП с пострадавшими. Прибыв в район <адрес> в <адрес>, он обнаружил автомобиль марки «....», г.р.з. .... регион, которым управлял Воржевитин М.Э. Данный автомобиль имел технические повреждения в результате ДТП. Было установлено, что водитель Воржевитин М.Э. в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ совершил наезд на К.Н.П., которая переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный пешеходный переход обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», а также горизонтальной разметкой на проезжей части дороги. Воржевитин М.Э. имел водительское удостоверение, право управления указанным автомобилем и не находился в состоянии какого - либо опьянения. Он и члены следственно - оперативной группы выполнили все необходимые процессуальные действия, был составлен материал и передан начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для привлечения Воржевитина М.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Воржевитин М.Э. вину в совершении ДТП признавал и оказывал помощь в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, вина Воржевитина М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. 4) Воржевитин М.Э. допустил нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, при указанных выше обстоятельствах, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Как установлено в судебном заседании ДТП произошло <дд.мм.гггг> в .... на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, с участием пешехода К.Н.П. и автомобиля марки «....», г.р.з. .... регион, под управлением Воржевитина М.Э., что также подтверждается: рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> И.А.В., зарегистрированного в КУСП за №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 27); объяснением Воржевитина М.Э. от <дд.мм.гггг> (л.д. 32); справкой по дорожно - транспортному происшествию (л.д. 33); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 34 - 37); справкой о дорожно транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (л.д. 40); схемой места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> (л.д. 43); протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (л.д. 44 - 48) и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 49 - 51); определением о возбуждении дела об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 7).
 
    При этом, получение потерпевшей К.Н.П. телесных повреждений, подтверждается помимо показаний самой потерпевшей: копией листа осмотра травматолога №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 11); рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> И.А.В., зарегистрированного в КУСП за №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 28); извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от <дд.мм.гггг> (л.д. 42); рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> П.А.В., зарегистрированного в КУСП за №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 24); извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от <дд.мм.гггг> (л.д. 25).
 
    Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 9 - 10) у К.Н.П. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, сопровождающееся кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня и по этому признаку расценивается как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью.
 
    Сведениями из городской поликлиники ГОБУЗ МЦРБ (л.д. 20) подтверждено, что К.Н.П. находилась на амбулаторном лечении в городской поликлинике у врача - травматолога с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года.
 
    Из протокола осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> (л.д. 30 - 31) следует, что при осмотре автомобиля марки «....», г.р.з. .... регион установлены внешние повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары.
 
    Воржевитин М.Э. в момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 38), проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. 29).
 
    Заслушав Воржевитина М.Э., указанных выше потерпевшую и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Статья 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусматривает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При этом, согласно Примечанию 1 к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
        Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 22.03.2014 года) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Факт того, что Воржевитин М.Э., являясь водителем транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, чем допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что оснований для оговора Воржевитина М.Э. со стороны потерпевшей К.Н.П. и свидетеля М.М.С. не установлено, поскольку между ними и Воржевитиным М.Э. отсутствуют неприязненные отношения, что подтвердил в судебном заседании и сам Воржевитин М.Э. Ранее указанные потерпевшая, свидетель не были знакомы с Воржевитиным М.Э., конфликтов и неприязни между ними не было. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Н.П. и свидетеля М.М.С. у суда не имеется.
 
    Таким образом, вина Воржевитина М.Э. в совершении административного правонарушения при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах, установлена совокупностью приведенных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд признает достоверными, допустимыми, а в совокупности и достаточными для разрешения административного дела по существу.
 
    Суд квалифицирует действия Воржевитина М.Э. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 2) Воржевитин М.Э. неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и ему были назначены административные наказания в виде штрафа, которые до настоящего времени не исполнены, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ Воржевитин М.Э. считается подвергнутым административной ответственности.
 
    При назначении Воржевитину М.Э. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Суд учитывает, что Воржевитин М.Э. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном; оказывал помощь в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; вызвал бригаду скорой медицинской помощи, что в соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, своей семьи не имеет, однако, имеет малолетнего иждивенца, трудоустроен, имеет достаточный материальный доход, и приходит к выводу о возможности назначения Воржевитину М.Э. наказания за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает то, что Воржевитин М.Э. ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.
 
        Каких - либо нарушений порядка привлечения Воржевитина М.Э. к административной ответственности либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    ВОРЖЕВИТИНА М.Э, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Перечисление штрафа следует производить по следующим реквизитам:
 
    Получатель: .....
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                                  В.М. Матвеев.