Решение от 23 сентября 2014 года №5-389/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-389/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Богородское Кировской области                                           23 сентября 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области Осокин К.В., в период осуществления полномочий мирового судьи судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировской области, рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: Кировская область, п. Уни, ул. Красноармейская, д. 4, дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Микрюкова В.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 08.08.2014 43 СН 296228, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский», Микрюков В.А. 06.08.2014 в 21 час 10 минут на 78 км автодороги Плотники-Богородское-Уни, управляя автомашиной NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), место его совершения оставил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании Микрюков В.А. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что вечером 06.08.2014, он управляя автомашиной NISSAN ALMERA, возвращался из г. Кирова в п. Уни, около 21 часа после того как он проехал п. Богородское, в результате технической неисправности автомобиля (лопнуло колесо), он совершил съезд с автодороги и врезался в дерево, в результате произошло возгорание машины. Выбравшись из машины, он находился в шоковом состоянии, у него не было возможности сообщить о случившимся в пожарную часть и полицию, так как сотовый телефон остался в салоне сгоревшей автомашины. Он останавливал проезжающийся автотранспорт с просьбой сообщить о происшествии в полицию и в пожарную часть. Одна из них остановилась, в ней ехала внучка его знакомой, <ФИО1> и он ее попросил позвонить в полицию и в пожарную часть. Внучка позвонила своей матери, <ФИО1> в Порез, а та уже позвонила в пожарную часть. Также, на месте происшествия остановился проезжавший мимо <ФИО2>, который предложил отвезти его в п. Уни. По приезду в п. Уни он сообщил в пожарную часть о пожаре автомашины, на что ему сообщили, что из п. Богородское уже вышла пожарная машина. Затем отправился в поликлинику, где по собственной инициативе прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Так же ему была оказана медицинская помощь, так как в результате ДТП он получил ссадину на левом предплечье и гематому на левом бедре. Документов, подтверждающих телесные повреждения, он представить не может, так как они являются не значительными и не причинили вреда здоровью.
 
    Микрюков В.А. считает, что никаких пунктов ПДД он не нарушал и административных правонарушений не совершал. С места ДТП уехал, так как был в шоковом состоянии.
 
    Вызванная в качестве свидетеля <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что ей на телефон позвонила ее внучка и попросила ее позвонить в полицию и пожарную часть, сообщив, что на 58 км автодороги Уни-Плотники горит автомобиль. Данную просьбу она выполнила.
 
    Вызванный в качестве свидетеля <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он ехал из г. Киров в п.Уни, где-то около 8 часов 40 минут, за поселком Богородское, увидел горящую машину и остановился. На дороге стоял Микрюков В.А., он был в шоковом состоянии, из носа и руки текла кровь. На дороге еще стояли машины, кто-то звонил в пожарную часть и полицию. На дороге стояли недолго, минут пять. Дальше он предложил Микрюкову поехать в п.Уни чтобы сообщить о происшествии в пожарную часть.
 
    Мировой судья, выслушав свидетелей, ознакомившись с представленными Микрюковым В.А. документами: справкой от 17.09.2014 № Ж-1, выданной начальником «Унинский МО МВД России «Куменский», справкой от 25.08.2014 № 812-8-21, выданной начальником 27 пожарной части, копией из журнала регистрации сообщений поступивших в пожарную часть, и сопоставив их с документами представленными сотрудниками полиции и имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что время, в которое произошло ДТП, определяется периодом с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, а не в 21 час 10 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении. Выявленная не точность по времени, в которое произошло ДТП, не искажает события административного правонарушения и не влечет последствий недействительности представленных доказательств.
 
    Ознакомившись с представленным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2014, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» <ФИО3>, мировой судья считает его не относимым доказательством по рассматриваемому делу, так как в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вследствие действий Микрюкова В.А., которые привели к совершению ДТП. Действия Микрюкова В.А., которые были совершены после ДТП, а именно: оставление водителем места ДТП, указанным постановлением не охватываются и не являлись предметом рассмотрения при вынесении указанного определения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетелей <ФИО1> и <ФИО4> мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении Микрюков В.А., являясь водителем автомобиля NISSAN ALMERA, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 08.08.2014 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут на 78 км автодороги Плотники-Богородское-Уни стал участником дорожно-транспортного происшествия. После этого, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, Микрюков В.А. оставил место происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Уважительных причин, по которым Микрюков В.А. оставил место ДТП, мировым судьей не выявлено.
 
    Вина Микрюкова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2014 43 СН 296228; протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2014 с приложением схемы и фототаблиц, которые составлены в отсутствие водителя причастного к ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2014, в которой имеется отметка: «личность водителя не установлена», объяснением Микрюкова В.А. от 08.08.2014, из которого следует, что он покинул место ДТП, так как не посчитал данное происшествие как ДТП, о наличии уважительных причин не сообщается.
 
    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает факт оставления Микрюковым В.А. места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, установленным. Уважительных причин, по которым Микрюков В.А. оставил место ДТП, судом не выявлено. Доказательств необходимости оказания экстренной медицинской помощи Микрюкову В.А. суду не представлено. Микрюков В.А. сам оценивал телесные повреждения незначительными и доказательств обращения за медицинской помощью не представил. При этом суд принимает во внимание, что к сотрудникам полиции Микрюков В.А. обратился лишь через 2 дня после ДТП.
 
    Суд считает вину Микрюкова В.А. в совершении административного правонарушения доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, оставляя место ДТП, Микрюков В.А. своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Микрюков В.А. уехал с места происшествия, так как был сильно напуган пожаром, испытывал сильные психологические волнения и хотел скорее сообщить в пожарную часть о возгорании автомобиля. Кроме того, указанные обстоятельства ДТП позволяли Микрюкову В.А. рассчитывать на свою невиновность в произошедшем ДТП, действия его не были направлены на избежание ответственности, кроме его автомашины ущерб никому не причинен.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.
 
    Таким образом, действия Микрюкова В.А. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что умысла на сокрытие обстоятельств ДТП и уклонения от ответственности не усматривается, а так же, стремление принять меры к уменьшению ущербы, т.е. являются малозначительным административным правонарушением.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 12.27, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микрюкова В.А. прекратить в связи с малозначительностью.
 
    Постановление может быть обжаловано в Унинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья К.В.Осокин