Постановление от 25 августа 2014 года №5-389/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
 
 
    г. Амурск                                                                                                  25 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края) Кириллов Аркадий Андреевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кара <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и  проживающей: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
установил:
 
 
    04 июля 2014 года в 04.15 час. Кара <ФИО>, находясь в районе <АДРЕС> Хабаровского края, управляла транспортным средством: автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кара <ФИО> свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что указанные в протоколе об административном правонарушении сведения не соответствуют действительности. Действительно 04 июля 2014 г. в 04 часа ночи ее остановили сотрудники ДПС в г. Амурске в районе д. 63 по пр. Комсомольский когда она управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный знак <НОМЕР>. Они  в тот день окучивали картошку на даче на 102-х до 2 часов ночи со своей подругой <ФИО3>. На даче был также ее ребенок. Затем они легли спать. При этом ничего из спиртного они не употребляли, а пили только чай. В четвертом часу ночи ей поступил звонок от отца, что он упал и у него что-то с ногой. При въезде в город их остановили сотрудники ДПС за непристегнутый ремень. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС не предлагали дунуть ей в прибор и его вообще не доставали. При этом она очень торопилась домой. Она не понимала, почему ее автомобиль поставили на арестплощадку. Думала, что материалы составляют за непристегнутый ремень. Сотрудники ДПС объяснив, что она не пристегнута потребовали пройти и сесть в патрульный автомобиль.  Возражать сотрудникам ДПС она не стала. Слова «нет смысла» и «отказываюсь» которые она написала в административном материале она писала со слов сотрудников ДПС. Подписи она ставила там, где сказали сотрудники ГИБДД. Копии материалов по отказу в прохождении освидетельствования ей не вручали. Подруга ее - <ФИО3> находилась рядом в автомобиле и все видела со стороны. Кроме сотрудников ДПС и ее при составлении административного материала никого не было. Вся процедура заняла у сотрудников ДПС 10 минут. Кто были понятыми она не знает. Кроме нее и сотрудников ДПС никого не было. Они предложили ей подбросить ее до дома, но она отказалась, так как живет недалеко от места остановки автомобиля. Пояснила, что свидетеля <ФИО4> она не видела и он не принимал участия в качестве понятого в тот день.
 
    Защитник Кара <ФИО> - допущенный к участию в деле Суханов С.А., поддержал позицию своей подзащитной, а также пояснил в судебном заседании, что ей в свою очередь никто не предложил пройти медицинское освидетельствование. Прибор ей никто из сотрудников ДПС не показывал и не предлагал пройти освидетельствование на месте. И она не была направлена в медицинское учреждение сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования. Фразу о том, что Кара <ФИО> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе она не писала. Сотрудником ГИБДД должен составить акт освидетельствования на месте который должен быть в материалах дела, что в данном случае сделано не было. То, что его подзащитной предлагалось пройти освидетельствование нигде не указано. Откуда были приглашены понятые непонятно. <ФИО5> пояснил, что <ФИО4> приехал с напарником. А <ФИО4> утверждает, что он приехал один. Он считает, что его подзащитная говорит правду. Просит обратить внимание, что <ФИО3> сказала, что никто из посторонних не присутствовал при оформлении материала.
 
    Статьей 1.5.  Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена презумпция невиновности, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина же Кара <ФИО> не доказана. И доказательств недостаточно.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району <ФИО7> в ходе рассмотрения дела пояснил, что с Кара <ФИО> неприязненных отношений никаких не имеется. Встречал ее ранее в ходе выполнения своей службы, так в 2014 г. примерно 1,5-2 месяца назад, во время дежурства совместно с ИДПС <ФИО8>, в период времени между 02 час.00 мин. и 04 час. 00 мин. ночи они ехали от  <АДРЕС>. С прилегающей территории к перекрестку двигался автомобиль - микрогрузовик марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в народе получивший название «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». У них возникло подозрение по направлению движения данного транспортного средства. Так как с данного участка дороги в такое время могут ворованные автомобили ехать. Автомобиль они остановили при помощи спец. сигнала остановившись по отношению к нему «лоб в лоб». За рулем находилась женщина, а рядом на пассажирском сиденье была еще одна женщина. Он уже не помнит, оформляли ли на нее протокол за непристегнутый ремень или нет. Он предложил ей предъявить документы на авто и попросил сесть в патрульный автомобиль. У Кара были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта. Они сразу вызвали эвакуатор. Кара пояснила им, что она ехала с дачи в 2 или 3 часа ночи.  Приехал <ФИО9> с напарником. Кара предложили пройти освидетельствование на месте от чего она отказалась. На приборе он выставил Фамилию и инициалы Кара,  место время и прибор поставил в режим ожидания. После этого нужно нажать клавишу повтор или отказ в зависимости от ситуации. Так как Кара отказалась он выбрал отказ и прибором выдается чек с отказом. Чек приложили как еще одно доказательство вины Кара. Затем он составил протокол о прохождении   медицинского освидетельствования, но Кара также отказалась. Она собственноручно написала «отказываюсь». Понятые засвидетельствовали своими подписями отказ Кара от медицинского освидетельствования. Отказывалась она от прохождения медицинского освидетельствования в патрульном авто. Когда эвакуатор забрал авто, они предложили Кара довезти их до дома, так как было очень поздно. Но Кара отказалась, пояснив что рядом живут. За каждую подпись поставленную Кара он давал объяснение. Акт освидетельствования Кара <ФИО10> состояние алкогольного опьянения им не составлялся, так как им поступило распоряжение из Хабаровска составлять только протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование в таких случаях. Как подъезжал эвакуатор он не видел, так как занимался оформлением материалов. Он подумал, что <ФИО11> со стажером своим приехал. Он не помнит, кто приглашал второго понятого. Помнит еще, что Кара спросила у него «А что прав не лишат?», а он ей ответил, что лишат.
 
    Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что с Кара <ФИО12> отношений никаких не имеется. Встречал ее ранее в ходе выполнения своей работы, так в 2014 г. примерно 1,5 месяца назад, в ночное время ему предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Он работает на эвакуаторе и был вызван сотрудником ДПС. Когда он один подъехал к патрульному авто рядом с ним стоял микрогрузовик марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в народе получивший название «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В патрульном авто находилась женщина с признаками алкогольного опьянения. В любое время он едет, чтобы эвакуировать авто, занимает это у него от 10 до 30 минут, если конечно не за город нужно ехать. Порою в месяц около 40 авто приходиться эвакуировать. У него есть договор с арестплощадкой. За сутки он может 8-10 раз выехать по звонку сотрудника ГИБДД. Не помнит, что в тот день у него напарник был. Вторым понятым был его знакомый <ФИО13>. Он помнит, что сотрудники полиции составляли протоколы предлагали Кара пройти освидетельствование, но Кара отказалась. Когда он подписывал протоколы, Кара не возражала и не высказывала замечаний. Он помнит, что Кара отказалась проходить освидетельствование когда ей предлагали сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, Кара сказала, что не будет проходить мед. освидетельствование, и говорила об этом сотрудникам полиции. У него самого замечаний к содержанию протоколов об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования не было.
 
    Свидетель <ФИО14> суду пояснила, что с Кара <ФИО15> в дружеских  отношениях. Знают друг друга более 7 лет. Так в июле 2014 г. точнее не помнит, в период времени между 02 час.00 мин. и 03 час. 00 мин. ночи они с Кара были у нее на даче на 102-х. Кроме чая они ничего не употребляли. Кара разбудила ее и сказала, что ее папе стало плохо, он упал. Кара решила поехать домой на японском микрогрузовике. На пр. <АДРЕС> в г. Амурске их остановили сотрудники ДПС потому-что у Кара ремень не был пристегнут. Она сидела рядом с Кара на пассажирском сиденье. Кару попросили пройти в патрульный автомобиль и они сидели там. Она при этом выходила из авто покурить. Потом Кара сказала, что авто эвакуируют. Кара ей сказала, что сотрудники ДПС ничего не просили,  ни в трубку дыхнуть, ничего другого. Никто в процессе оформления материалов не подходил к патрульному авто и не подъезжал к нему. Эвакуатор они увидели когда уже пошли домой. Она подумала, что авто эвакуируют за непристегнутый ремень.
 
    Свидетель <ФИО16> суду пояснил, что с Кара <ФИО15> в родственных  отношениях. Она является его дочерью. Неприязни нет. Так 04.06.2014 г. у него случился микроинсульт. Он упал и у него 1 рука и 1 нога заклинила. Он позвонил около 03 часов ночи дочери Кара <ФИО17> попросил ее поднять его. Дочь Кара <ФИО18> это время находилась на даче <АДРЕС>. Он лежал на полу и ждал ее. Чтобы она выпившая была в тот день он не заметил. Затем он узнал, что авто поставили на арестплощадку. Ехала она с подругой Еленой, которая ей помогала выдергивать траву. Домой Кара пришла одна и была трезвая. Авто поставили на штрафстоянку как он понял, так как она не пристегнута была. Управляет Кара авто около 2 лет. Не было такого чтобы Кара пьяная управляла авто. Иначе бы он сам забрал у нее документы. Спиртным она не злоупотребляет.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт отказа Кара <ФИО19> 04 июля 2014 года в 04.15 час. в районе <АДРЕС> Хабаровского края автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № 27 ОВ 714330 от 04.07.2014 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения;
 
    - протоколом 27 АМ 296500 от 04.07.2014 года об отстранении Кара <ФИО20> управления транспортным средством, составленном при участии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Кара <ФИО20> управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
 
    - протоколом 27 АК 308818 от 04.07.2014 года о направлении Кара <ФИО10> медицинское освидетельствование, составленным при участии понятых, согласно которому основанием для направления Кара <ФИО10> медицинское освидетельствование явилось наличие у последней признаков опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Кара <ФИО21>, о чем и написала, кроме того факт отказа зафиксирован подписями понятых в протоколе и на бумажном носителе результатов измерения техническим средством измерения: «ALKOTECTOR PRO-100 combi», заводской номер 638355;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 023749 от 04.07.2014 г.;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 04.07.2014 г..
 
    Из объяснения Кара <ФИО> в протоколе об административном правонарушении следует: «нет смысла».
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кара <ФИО23> освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.
 
    Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Кара <ФИО24> освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности прохождения Кара <ФИО25> освидетельствования по физиологическим причинам.
 
    В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
 
    При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Кара <ФИО26> ДПС ГИБДД, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении, не указала на наличие таких обстоятельств и Кара <ФИО>
 
    Протокол об отстранении Кара <ФИО20> управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан участвовавшими при указанных процессуальных действиях понятыми без замечаний.
 
    Направление на медицинское освидетельствование водителя Кара <ФИО27> в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
 
    Факт отказа Кара <ФИО20> прохождения данного освидетельствования зафиксирован в соответствии с действующим законодательством.
 
    Кара <ФИО28> факт своего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако протокол о направлении на медосвидетельствование не содержит согласия Кара <ФИО> отказалась от освидетельствования. Данный отказ зафиксирован в протоколе подписями двоих понятых, присутствие которых подтверждено пояснениями сотрудника ДПС и одним из понятых.
 
    По вышеуказанным основаниям доводы Кара <ФИО17> ее защитника Суханова С.А. о том, что Кара <ФИО12> отказывалась от медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС не предлагали дунуть ей в прибор и его вообще не доставали. Она не понимала, почему ее автомобиль поставили на арестплощадку. Думала, что материалы составляют за непристегнутый ремень. Возражать сотрудникам ДПС она не стала. Слова «нет смысла» и «отказываюсь» которые она написала в административном материале она писала со слов сотрудников ДПС. Подписи она ставила там, где сказали сотрудники ГИБДД, судьей не принимаются, и расцениваются как способ защиты от обвинения в совершении правонарушения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит замечаний понятых и Кара <ФИО>
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО14>, являвшейся подругой Кара <ФИО31> отстранении ее от управления транспортным средством и при направлении Кара <ФИО10> медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит их частично надуманными, нелогичными и неправдивыми, так как она является ее подругой. Из показаний свидетеля следует, что Кара разбудила ее и сказала, что ее папе стало плохо, он упал. Кара решила поехать домой на японском микрогрузовике. На пр. <АДРЕС> в г. Амурске их остановили сотрудники ДПС потому-что у Кара ремень не был пристегнут. Она сидела рядом с Кара на пассажирском сиденье. Кару попросили пройти в патрульный автомобиль и они сидели там. Она при этом выходила из авто покурить. Потом Кара сказала, что авто эвакуируют. Кара ей сказала, что сотрудники ДПС ничего не просили,  ни в трубку дыхнуть, ничего другого. Никто в процессе оформления материалов не подходил к патрульному авто и не подъезжал к нему. Эвакуатор они увидели, когда уже пошли домой. Данные показания опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД и показаниями свидетеля <ФИО32>
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО33> являвшегося отцом при отстранении Кара <ФИО20> управления транспортным средством, при освидетельствовании Кара <ФИО10> состояние алкогольного опьянения и при направлении Кара <ФИО10> медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит их частично надуманными, нелогичными и неправдивыми так как он является родственником Кара <ФИО>
 
    Находящиеся в материалах дела и изложенные в постановлении доказательства вины Кара <ФИО18> совершении правонарушения, согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в ходе рассмотрения дела.
 
    В ходе рассмотрения дела, судьей не установлено нарушений закона, являющихся основанием для признания недопустимыми имеющихся в деле доказательств вины Кара <ФИО> влекущих прекращение производства по делу. Так же судьей не установлено неустранимых в ходе рассмотрения дела противоречий, препятствующих вынесению обоснованного решения по делу. 
 
    Оценив доказательства по делу в совокупности, судья находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Кара <ФИО18> совершении вменяемого ей правонарушения.
 
    Основываясь на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД, свидетеля <ФИО32>, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кара <ФИО34> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для обоснованного и однозначного вывода о виновности Кара <ФИО18> совершении данного правонарушения.
 
    При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.
 
    Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающем административную ответственность Кара <ФИО35> учитывает наличие на иждивении Кара <ФИО36> ребенка.
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность Кара <ФИО37> судья не усматривает.
 
    При этом, учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, мировой судья не усматривает оснований для освобождения Кара <ФИО20> административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Кара <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, на основании данной статьи назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    /Реквизиты для перечисления штрафа - ФГУ УФК по Хабаровскому краю /ОМВД России по Амурскому району/ КПП 270301001 ИНН 2706008982, ОКТМО 08603700000,  № счета  получателя платежа 40101810300000010001, наименование банка ГРКЦ ГУ Ц/Банка России по Хабаровскому краю. БИК 040813001 Наименование платежа: административный штраф / КБК 18811630020016000140/.
 
    Разъяснить Кара <ФИО> административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию, подтверждающую уплату суммы штрафа, лицо, уплатившее штраф, вправе представить в судебный участок № 45 г. Амурска и Амурского района. /пр. Комсомольский, 11А/. 
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Кара <ФИО1> изъять, и передать в ОГИБДД МО МВД России по Амурскому району.
 
    По истечении срока лишения специального права водительское удостоверение возвратить Кара <ФИО1>.
 
    Исполнение постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России по Амурскому району.
 
    Постановление может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                     А.А. Кириллов
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>