Постановление от 11 июня 2014 года №5-389/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-59-389/14        
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
             г. <АДРЕС>                                                         <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 59 Волгоградской области Елисеева Т.Г.,
 
    С участием помощника Фроловского межрайонного прокурора Страховой О.В.,
 
    Рассмотрев в городе <АДРЕС> области 11 июня 2014 года административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2>, в отношении заместителя Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> области Лукъянскова Игоря Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    <ДАТА4> Фроловским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> области Лукъянскова И.А. в связи с тем, что заместитель Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> области Лукъянсков И.А. нарушил порядок рассмотрения обращения <ФИО1>, поступившего в Администрацию городского округа г. <АДРЕС> <ДАТА5>, о незаконном направлении МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> квитанций на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно постановлению Фроловского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, письменный ответ на обращение <ФИО1> от <ДАТА6> не содержит по существу разъяснения на поставленные в обращении вопросы. Тем самым заместитель Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> области Лукъянсков И.А., подписавший ответ на обращение <ФИО1>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Заместитель Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> области Лукъянсков И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА5> из Фроловской межрайонной прокуратуры поступило обращение <ФИО1>, в котором последний усомнился в обоснованности направления МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> квитанций по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду, так как <ФИО1> не заключал договор с МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС>. Данное обращение <ФИО1> было рассмотрено, а именно начальник отдела по обеспечению жизнедеятельности Администрации <ФИО3> обратился за разъяснениями в МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС>. Такие разъяснения были получены Администрацией и направлены <ФИО1> Считает, что указанное обращение рассмотрено, <ФИО1> дан ответ на все поставленные вопросы.
 
    Выслушав заместителя Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> области Лукъянскова И.А., помощника Фроловского межрайонного прокурора Страхову О.В., полагавшую необходимым привлечь заместителя Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> Лукъянскова И.А. к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39, 5.36 настоящего Кодекса.
 
    Порядок рассмотрения обращения граждан РФ установлен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА7>
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что распоряжением Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8> Лукъянсков Игорь Александрович назначен на должность заместителя Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> с <ДАТА8> (л.д. 40). Следовательно, Лукъянсков И.А. является должностным лицом.
 
    Согласно полномочиям заместителя Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> Лукъянскова И.А., утверждённым постановлением Главы городского округа г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА9>, заместитель Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> Лукъянсков И.А. рассматривает обращения граждан и юридических лиц по вопросам, отнесённым к его компетенции. Как следует из указанных Полномочий,  заместитель Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> Лукъянсков И.А. ведает вопросами в сфере осуществления управления городским жилищно-коммунальным хозяйством, в том числе в границах городского округа тепло-, электро-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом и т.д. (л.д. 50).
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА10> при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА10> государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
 
    Статьёй 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА10> предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА11> <ФИО1> обратился с заявлением во Фроловскую межрайонную прокуратуру, указав о том, что должностные лица МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> пытаются незаконно получить денежные средства по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, так как он не заключал договор с МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС>. Просил проверить изложенные факты, принять меры прокурорского реагирования по прекращению практики печати и рассылки МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> незаконных квитанций об оплате услуг (л.д. 8).
 
    <ДАТА5> указанное обращение <ФИО1> поступило в Администрацию городского округа г. <АДРЕС> из Фроловской межрайонной прокуратуры для рассмотрения в рамках имеющихся полномочий, что подтверждается сопроводительным письмом от <ДАТА12> (л.д. 7).
 
    Исполнителем по данному обращению являлся начальник отдела по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город <АДРЕС> области <ФИО3>, что подтверждается пояснениями заместителя Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> Лукъянскова И.А., а также электронным журналом входящей корреспонденции Администрации городского округа г. <АДРЕС> (л.д. 15-34).
 
    <ДАТА6> <ФИО1> направлен ответ на заявление, поступившее из Фроловской межрайонной прокуратуры, что подтверждается текстом указанного ответа с приложенными разъяснениями из МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> (л.д. 5, 6). Таким образом, срок рассмотрения заявления <ФИО1> соблюдён заместителем Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> Лукъянсковым И.А., которым подписан ответ на заявление <ФИО1> (л.д. 5).
 
    Довод помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Страховой О.В. о том, что ответ, адресованный <ФИО1>, не мотивирован, не содержит ссылок на нормы права, не разъяснено законодательство, в соответствии с которым доводы <ФИО1> являются несостоятельными, не дана оценка действиям МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС>, мировой судья находит необоснованным в связи со следующим.
 
    При рассмотрении дела заместитель Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> Лукъянсков И.А. пояснил, что в целях рассмотрения обращения <ФИО1> начальник отдела по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа г. <АДРЕС> <ФИО3> обратился в МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> за разъяснениями законности  направления данным предприятием квитанций потребителям.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА10> государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.
 
    Таким образом, получение разъяснений директора МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» <НОМЕР>-ФЗ.
 
    Как видно из сообщения директора МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 6), оно содержит ссылку на нормы права, разъяснено законодательство, в соответствии с которым доводы <ФИО1> о незаконном получении МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> денежных средств по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение являются несостоятельными, дана оценка действиям МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС>. 
 
    Согласно ответу Администрации городского округа г. <АДРЕС> исх. <НОМЕР> от <ДАТА6>, подписанному заместителем Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> Лукъянсковым И.А., <ФИО1> направлена информация по поводу получения заявителем квитанции на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению от МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> с приложением вышеуказанных разъяснений, предоставленных МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС>. Таким образом, разъяснения, полученные из МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС>, содержащие ссылку на нормы права, разъяснения законодательства, оценку доводов <ФИО1> и оценку действий МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС>, являются фактически частью ответа Администрации городского округа г. <АДРЕС> на заявление <ФИО1>
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что заместитель Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> Лукъянсков И.А. в установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА10> порядке в пределах своей компетенции и в установленный 30-дневный срок рассмотрел заявление <ФИО1>
 
    Довод помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Страховой О.В. о том, что ответ, адресованный <ФИО1>, неполный, является субъективной оценкой данному документу, которая, в свою очередь, правовой оценке не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемый в вину заместителю Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> Лукъянскову И.А. отсутствует.
 
    Согласно п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В связи с чем, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> Лукъянскова И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
постановил:
 
              Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Главы Администрации городского округа г. <АДРЕС> области Лукъянскова Игоря Александровича по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
              Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
 
 
 
 
             Мировой судья                                                           Т.Г.Елисеева