Постановление от 15 мая 2013 года №5-389/2013

    Дело № 5-389/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Ярославль 15 мая 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
 
    при секретаре Долинской Ю.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Карулина М.Е.,
 
    рассмотрев административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Карулина М.Е., <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в районе <адрес> Карулин М.Е., управляя автомобилем 1, произвел наезд на препятствие в виде арки центрального входа на территорию мемориала, в результате чего арка и транспортное средство получили повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого он являлся.
 
    В судебном заседании Карулин М.Е. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.
 
    Согласно объяснениям, данным Карулиным М.Е. в ходе административного расследования и оглашенным в судебном заседании, в указанные в протоколе день и время он управлял автомашиной 1, в которой в качестве пассажиров находились ФИО1 и ФИО2. Из-за возникшей в автомобиле неисправности он, Карулин, произвел наезд на арку центрального входа в мемориал. Посчитав, что собственник остался в машине и не имеет к нему претензий, он, Карулин, ушел с места ДТП.
 
    Указанные объяснения Карулин подтвердил в полном объеме.
 
    Виновность Карулина в совершении административного правонарушения помимо его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - объяснениями ФИО1 и ФИО2, которые аналогично другу указали, что в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомашиной 1 управлял их знакомый по имени <данные изъяты>. Совершив наезд на ограду воинского кладбища, он покинул место ДТП;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой зафиксировано место ДТП, указано расположение автомобиля 1, описаны обнаруженные на нем повреждения, а также повреждения арки центрального входа на территорию мемориала, указано, что водитель транспортного средства не установлен;
 
    - справкой о ДТП, в которой также отражены сведения об автомашине 1 и отсутствуют сведения о лице, управлявшим данным транспортным средством.
 
 
    Проанализировав и оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Карулина.
 
    При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу объяснения ФИО1, ФИО2, а также признательные объяснения Карулина, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, при сборе и закреплении которых нарушений требований административного законодательства не допущено.
 
    Факт своего нахождения за рулем автомашины 1 в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте Карулин не отрицает.
 
    Исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют о том, что для Карулина был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство и арка центрального входа на территорию мемориала получили механические повреждения, однако он в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего помимо прочего обязанность водителя сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, покинул место происшествия, участником которого являлся. Из объяснений Карулина не следует, что он находился в состоянии крайней необходимости.
 
    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Карулина М.Е. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, а также данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, его имущественное положение.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Карулина, суд признаёт полное признание им своей вины.
 
    Сведений о том, что ранее Карулин привлекался к административной ответственности, суду не представлено. В имеющихся в материалах дела распечатках из базы данных ГИБДД в отношении Карулина М.Е. указана иная дата рождения, нежели у лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.
 
    Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, включая его возраст, семейное и имущественное положение, а также отсутствие у него права управления транспортными средствами, приводит суд к убеждению в том, что наказание Карулину должно быть назначено в виде административного ареста. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению Карулину данного вида наказания, не имеется.
 
    Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Признать Карулина М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.
 
    Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 12 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья О.А. Коптелкова