Постановление от 27 мая 2013 года №5-389/2013

Решение по административному делу
    Дело №5-389/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    27 мая 2013 года                                                                                   г. Стерлитамак
 
 
    Мировой   судья   судебного   участка      № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, расположенного по адресу г.Стерлитамак ул.Курчатова,16, Латыпова Г.Н.1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Селлер В.А.1, <ДАТА2>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Селлер В.А. <ДАТА3> в <НОМЕР> часов на <АДРЕС> управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В суде Селлер В.А. пояснил, что <ДАТА3> отъехали с женой на машине от магазина «<ФИО3>» и поехали в сторону <АДРЕС>, где  встретили друга, который предложил выпить пива, он согласился, выпил глоток пива, и здесь к ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы для проверки оплаты штрафов. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, он отказался, так как выпил пиво и машиной он уже не управлял, поставил ее перед домом, а сам собирался идти домой пешком, так как живет недалеко от места где поставил машину. 
 
    Свидетель <ФИО4> в суде пояснил, что когда несли службы, на <АДРЕС>, увидели как от магазина <ФИО3>  по тротуару во дворы проехала машина <ОБЕЗЛИЧИНО>, не включив при этом сигнал поворота, они проехали вслед за ним, сигналом звуковым потребовали остановить машину. Инспектор <ФИО5> подошел к машине и попросил водителя предъявить документы, в машине также находились парень и девушка, в руках у которых было пиво. От водителя Селлер почувствовал запах алкоголя, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, вышел из машины, отошел на 50 метров и больше не подходил. В присутствии понятых Селлер было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор и проехать для этого в здание <АДРЕС> Селлер отказался, мотивируя тем, что прибор должен быть на месте, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование  в наркологическом диспансере, но он сказал, что никуда не поедет.
 
    Свидетель <ФИО6> допрошенный в суде, пояснил, что ночью его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Со вторым понятым подошли к служебной машине, водитель Селлер стоял в стороне в метрах 10 от патрульной машины, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался без объяснения причин. Затем они написали объяснения.
 
    Свидетель Селлер В.А.1 суде пояснила, что с мужем Селлер В.А. купили в магазине «<ФИО3>» сигареты, затем встретили на улице знакомого парня, заехали <АДРЕС>, муж вышел к знакомому, который пил пиво, она осталась сидеть в машине, что они делали она не видела. Где-то через 2 минуты подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, стали говорить что не были пристегнуты, вызвали эвакуатор. Слышала, что предложили мужу пройти медицинское освидетельствование, от отказался, по какой причине не знаю. 
 
    Свидетель <ФИО8> в суде пояснил, что <ДАТА3> вечером прогуливался, пил пиво, на <АДРЕС> встретил друга Селлер на машине, который припарковался, заглушил двигатель, он сел в машину, пили пиво. К автомашине подошел сотрудник ГИБДД, постучался в окошко, затем Селлер подошел к патрульной автомашине, началась перепалка, Селлер предложили пройти освидетельствование, проехать в УВД, где находится аппарат, но он отказался. Затем они съездили в наркологию, но там их не приняли.         
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Селлер В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла подтверждение в судебном заседании.
 
       В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт невыполнения Селлер В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями <ФИО9>, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что Селлер В.А. в присутствии понятых на законное требования инспектора ДПС <ФИО4>, у которого имелись основания полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался.  
 
    Доводы Селлер В.А. о том, что он припарковал машину во дворе и выпил пиво с другом, в связи с чем на момент предложения пройти медицинское освидетельствование он не управлял автомобилем, суд считает не убедительными, расценивает их как способ самозащиты, кроме того данные доводы опровергаются показаниями инспектора <ФИО4>, пояснившего, что вслед за автомашиной, которой управлял Селлер, они на служебном автомобиле заехали во дворы, Селлер находился за рулем, в машине также находились другие лица, а также показаниями понятого <ФИО6>, в присутствии которого, Селлер было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, без объяснения причин. Свидетели Селлер В.А.1 и<ФИО8> в судебном заседании также показали, что Селлер В.А. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался, ссылаясь, на то, что прибора Алкотектор при сотрудниках ГИБДД не было. Кроме того, указанные лица не отрицали, что Селлер В.А. управлял автомашиной, заехал во двор дома, в то же время из показаний Селлер В.А.1 следует, что после парковки супруг вышел из машины и подошел к другу, минуты через 2 подъехали сотрудники ГИБДД, из показаний <ФИО10> следует, что после того как машину припарковали, он сел в нее, куда подошли сотрудники ГИБДД, в связи с чем не может признать данные показания в качестве доказательств невиновности Селлер В.А.  
 
    Собранные и  исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и своей совокупности подтверждают виновность Селлер В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Селлер Виталия Артуровича признать виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.   
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получении его копии в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: Г.Н.Латыпова