Постановление от 01 апреля 2014 года №5-389/2013

    Дело № 5-389/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    01 апреля 2014 года г. Стерлитамак
 
    Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (<адрес>»), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Никитина В.А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, <адрес>, проживающего по <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. водитель Никитин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался во <адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО3, который переходил дорогу. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.
 
    Никитин В.А. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без участия Никитина В.А.
 
    Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. между Никитиным В.А. и его братом-ФИО4 произошел конфликт из-за того, что при выходе из магазина столкнулись плечами. Никитин В.А., сев в автомобиль <данные изъяты>, госномер № совершил наезд на автомобиль ФИО4, не остановившись, пытался скрыться, заехал во двор <адрес> крик брата он вышел на улицу и перегородил дорогу автомобилю Никитина В.А. Никитин В.А. не остановился и сбил его. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Ущерб Никитиным В.А. не возмещен.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. во время дежурства поступило сообщение о ДТП, выехали в травмпункт. У ФИО3 был травматический шок, ему оказывали помощь. Они со свидетелем ФИО6 опрашивали очевидцев ДТП. Выяснилось, что между ФИО4 и Никитиным В.А. произошел конфликт, была драка. Никитин В.А. сел в машину, хотел уехать и задел автомобиль ФИО4 Никитин В.А. заехал во двор по <адрес>. На крик ФИО4 на улицу вышел брат ФИО4 – ФИО3, который перегородил дорогу автомобилю Никитина В.А. ФИО3 был сбит автомобилем Никитина В.А.
 
        Допрошенный в качестве свидетель следователь ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. суду показал, что является следователем УМВД России по г.Стерлитамак, ДД.ММ.ГГГГг. заступил на дежурство, поступило сообщение о ДТП с причинением телесных повреждений ФИО3 Выехали в травмпункт. У ФИО3 был травматический шок, он не мог говорить, ему оказывали помощь. Они с ФИО5 опросили очевидцев ДТП. Выяснилось, что между ФИО4 и Никитиным В.А. произошел конфликт. Никитин В.А. утверждал, что драка произошла между ФИО4 и ФИО3, ДТП не было. Характерных повреждений автомобиля Никитина В.А. не было, но было смазано пылевое покрытие на капоте и крыле автомобиля Никитина. Со слов очевидцев : ФИО7 и ФИО8 ему известно, что ФИО3, который перегородил дорогу автомобилю Никитина В.А., был сбит автомобилем под управлением Никитина В.А.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что был свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 догонял во дворе <адрес> автомобиль под управлением Никитина В.А., ФИО4 пытался остановить автомобиль, автомобиль под управлением Никитина В.А. то останавливался, то трогался - издевался над ФИО4 На крик ФИО4 из дома вышел ФИО3, который перегородил дорогу автомобилю. До наезда на ФИО3 слышал шум тормозов автомобиля Никитина. Схема ДТП составлена с его участием.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что была свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 догонял во дворе <адрес> автомобиль Никитина В.А., ФИО4 пытался остановить автомобиль, автомобиль под управлением Никитина то останавливался, то трогался - издевался над ФИО4 На крик ФИО4 из дома вышел ФИО3, который перегородил дорогу автомобилю. До наезда на ФИО3 слышала шум тормозов автомобиля Никитина. Схема ДТП составлена с ее участием.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к выводу, что в действиях водителя Никитина В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших средней степени тяжести.
 
    Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд считает установленным о нарушении Никитиным В.А. требований пункта 10.1 ПДД обязывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 имели место повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой лучевой кости со смещением отломком, которые причинены тупым предметом (предметами), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в определении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
 
    ДТП совершено ввиду виновных действий водителя Никитина В.А. Вина Никитина В.А. подтверждается рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака, справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями Никитина В.А. и потерпевшего ФИО3
 
    Как следует из собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГг. между Никитиным В.А. и ФИО4 был конфликт, затем Никитин сел за руль автомобиля <данные изъяты>, во дворе <адрес> ФИО4 пытался открыть остановить автомобиля <данные изъяты>, при этом Никитин В.А. ему в этом мешал. На крик ФИО4 вышел ФИО3, который перегородил дорогу автомобилю Никитина. Подъезжая к ФИО3 Никитин В.А. не справился с управлением и совершил на него наезд.
 
    Суд считает, что умысла на наезд на ФИО3 у Никитина В.А. отсутствовал, учитывая, что перед наездом Никитин В.А. принял меры к торможению. Согласно свидетельских показаний ФИО9 и ФИО8 – очевидцев происшествия, они перед наездом автомобиля на ФИО3 слышали шум тормозов автомобиля Никитина В.А.
 
    ФИО5 и ФИО6 очевидцами ДТП не были и их показания о том, что автомобиль под управлением Никитина не останавливаясь совершил наезд на ФИО3, судом во внимание приняты быть не могут.
 
    Ввиду нарушения требований ПДД Никитиным В.А. при эксплуатации транспортного средства потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ суд считает необходимым применение редакции санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ до внесении изменений Законом №196-ФЗ от 23.07.2013г., согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении наказания Никитину В.А. смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.
 
    Руководствуясь ст.12.24, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Никитина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Назначить Никитину В.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Никитина В.А. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак в течение трех дней с даты вступления постановления суда в законную силу.
 
    Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
 
    Судья: подпись Салихова Э.М.
 
    Копия верна: судья: Салихова Э.М.