Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 5-388/2013
Решение по административному делу
Дело 5-388/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воскресенск, М.О.
18 июня 2013 года
Мировой судья 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Жолтикова Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.5. ч 1 КоАП РФ в отношении ООО "ВП"1
УСТАНОВИЛ:
Для рассмотрения мировому судье 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области <ДАТА2> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч 1 КоАП РФ в отношении ООО "ВП"1 которое подлежит возвращению в Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, т.к. имеет существенные недостатки, не позволяющие рассмотреть указанное дело по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).
Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) (Извлечение))
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28. 2. КоАП РФ, а именно: в нем отсутствует конкретное место совершения административного правонарушения. Указание на два различных населенных пункта с. <АДРЕС> и д. <АДРЕС> исключает возможность определить какому мировому судье подсудно данное дело об административном правонарушении. Поскольку указанные населенные пункты находятся в границах двух разных судебных участков.
Кроме того, действия ООО "ВП"1 должностным лицом, составившим протокол квалифицированы по ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Срок, который должно содержать предписание, имеющий значение для квалификации - это срок, установленный для устранения выявленных нарушений.
Как следует из протокола об административном правонарушении ООО "ВП"1 вменяется невыполнение в установленный срок предписания № 14/Ю-2011/116 от <ДАТА6> (л.д. 3), из предписания № 14/Ю-2011/16 от <ДАТА7> (л.д. 4) усматривается, в адрес ООО "ВП"1 было выдано предписание по устранению выявленных нарушений в срок до <ДАТА8>
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль, к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства, в данном случае с <ДАТА10>
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ ООО "ВП"1 к административной ответственностиистек <ДАТА11>, протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА12> за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, материалы дела поступили мировому судье для рассмотрения <ДАТА2>.
Согласно ст. 28. 9. ч 1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса (в том числе и истечение срок давности привлечения к административной ответственности), орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья
о п р е д е л и л:
Дело об административном правонарушении по ст. 19.5. ч 1 КоАП РФ в отношении ООО "ВП"1 возвратить в Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для устранения указанных в описательной части определения недостатков.
Мировой судья Жолтикова Н.Г.
